Jedro

Da je bila tožencu naknadno odobrena denarna socialna pomoč, za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijane odločitve o umiku pritožbe zaradi neplačila sodne takse ni pravno pomembno. Toženec je bil namreč do denarne socialne pomoči upravičen za obdobje po izteku roka za plačilo sodne takse za pritožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pritožba toženca, vložena 9. 6. 2023 zoper sklep z dne 8. 5. 2023, šteje za umaknjeno.

2.Toženec je zoper ta sklep vložil pravočasno pritožbo. Navaja, da je že opozoril, da takse ob razpoložljivem dohodku 452,53 EUR (denarna socialna pomoč) ne zmore poravnati. Meni, da z navedenim prilivom izpolnjuje vse pogoje za taksno oprostitev. Sodišče prosi, da zadevo ponovno preuči in ga oprosti plačila sodne takse. Pritožbi prilaga prvo stran odločbe CSD ... z dne 11. 12. 2024.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo s sklicevanjem na določila 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in na podlagi ugotovitve, da je bil predlog toženca za obročno plačilo sodne takse pravnomočno zavrnjen (sklep z dne 3. 10. 2023 v zvezi z VSL sklepom III Cp 804/2024 z dne 5. 6. 2024) ter da je bil toženec posebej opozorjen na to, da mora dolgovano sodno takso plačati v določenem roku, sicer se bo njegova pritožba štela za umaknjeno.

5.Toženec v pritožbi opozarja, da sodne takse ni dolžan plačati, ker mu je bila z odločbo CSD ... z dne 11. 12. 2024 odobrena denarna socialna pomoč. Navedeno dejstvo za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijane odločitve ni pravno pomembno, saj je iz priložene odločbe CSD razvidno, da je toženec do odobrene denarne socialne pomoči upravičen za obdobje od 1. 1. 2025 do 31. 3. 2025, kar pa je že po izteku roka za plačilo sodne takse za pritožbo z dne 8. 5. 2023 (ta rok se mu je namreč iztekel 4. 11. 2024).

6.Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (353. člen v zvezi s 366. členom ZPP).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 105a

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.