Jedro

Pritožbeno sodišče tako pritrjuje zagovorniku, da je podana kršitev kazenskega zakona iz 4. točke 372. člena ZKP v zvezi s 403. členom ZKP, saj je prvostopenjsko sodišče na pravilno ugotovljeno dejansko stanje napačno uporabilo kazenski zakon, ko je štelo, da začne teči rok, v katerem obsojeni po 83. členu KZ-1 ne sme storiti novega kaznivega dejanja, od obsodbe dalje, kar pa terja razveljavitev izpodbijanega sklepa. V novem postopku bo sodišče prve stopnje zadevo ponovno preučilo in pri odločanju o prošnjah za izbris obsodbe na podlagi 83. člena KZ-1 najprej ugotovilo, ali je obsojenec v obdobju, relevantnem za presojo pogojev za sodno rehabilitacijo (9. 2. 2021 - 9. 8. 2023), storil novo kaznivo dejanje. Če bo ugotovilo, da obsojenec ta formalni (zakonski) pogoj za izbris iz 83. člena KZ-1 izpolnjuje, pa bo v nadaljevanju pri presoji obsojenčeve prošnje za sodno rehabilitacijo upoštevalo vedenje obsojenca po prestani kazni, naravo kaznivega dejanja in druge okoliščine, pomembne za izbris obsodbe, kot določa navedeni člen. Odvisno od teh ugotovitev bo nato ponovno ocenilo, ali sta prošnji za izbris obsodbe utemeljeni.

Izrek

Pritožbi zagovornika obsojenega A.A. se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je z izpodbijanim sklepom na podlagi petega odstavka 511. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrnilo prošnjo (pravilno prošnji) obsojenega A.A. in njegovega zagovornika za izbris sodbe Okrožnega sodišča v Mariboru II K 7531/2013 z dne 30. 3. 2018 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 7531/2013 z dne 5. 9. 2018 iz kazenske evidence.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil obsojenčev zagovornik zaradi kršitve kazenskega zakona. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da odloči, da se pravnomočna sodba Okrožnega sodišča v Mariboru II Kp 7531/2013 z dne 30. 3. 2018 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 7531/2013 z dne 5. 9. 2018 izbriše iz kazenske evidence.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pogoje za sodno rehabilitacijo predpisujeta 82. in 83. člen Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Urejata zakonsko rehabilitacijo in izbris obsodbe iz kazenske evidence ter prenehanje vseh njenih pravnih posledic, ko obsojenec velja za neobsojenega po poteku določenega časovnega obdobja od dneva, ko je bila kazen izvršena, zastarana ali odpuščena, če v tem času ne stori novega kaznivega dejanja. Rok za zakonsko rehabilitacijo v obsojenčevem primeru, ko mu je bila po pravnomočni sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru II K 7531/2013 z dne 30. 3. 2018 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 7531/2013 z dne 5. 9. 2018 (pravnomočna 20. 9. 2018) izrečena kazen eno leto in šest mesecev zapora, po 4. točki četrtega odstavka 82. člena KZ-1 znaša pet let od izvršitve kazni. Kazen zoper obsojenca je bila izvršena 9. 2. 2021, kar pomeni, da nastopi petletni rok za zakonsko rehabilitacijo 9. 2. 2026. V skladu z določbo 83. člena KZ-1 pa sme sodišče na prošnjo obsojenca odločiti, da se obsodba izbriše iz kazenske evidence in da obsojenec velja za neobsojenega, če je potekla polovica z zakonom določenega roka, po poteku katerega se obsodba izbriše, če obsojenec v tem času ni storil novega kaznivega dejanja. V obravnavanem obdobju bi rok za sodno rehabilitacijo tako nastopil 9. 8. 2023. Vse navedeno je prvostopenjsko sodišče pravilno ugotovilo v točki 13 izpodbijanega sklepa.

5. Prvostopenjsko sodišče je nadalje pravilno ugotovilo tudi, da je obsojeni kaznivo dejanje po prvem odstavku 210. člena KZ-1 po sodbi Okrajnega sodišča v Mariboru I K 17272/2021 z dne 10. 6. 2021, ki je postala pravnomočna 19. 6. 2021, storil 4. 7. 2020, torej po izrečeni sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru II K 7531/2013 z dne 30. 3. 2018 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 7531/2013 z dne 5. 9. 2018. Vendar ima pritožba prav, ko navaja, da je šele od dneva izvršitve predmetne obsodbe pričel teči rok, v katerem obsojeni po 83. členu KZ-1 ni smel storiti novega kaznivega dejanja. Na podlagi 83. člena KZ-1 namreč v postopku izbrisa obsodbe z izrečeno kaznijo zapora za začetek teka roka za nastop sodne rehabilitacije velja časovna točka iz tretjega odstavka 82. člena KZ-1, torej od takrat, ko je bila kazen izvršena.1 Od izvršitve kazni tako obsojeni v določenem časovnem obdobju ne sme storiti novega kaznivega dejanja, saj v nasprotnem primeru ni podan formalni (zakonski) pogoj za sodno rehabilitacijo, pri čemer ni relevanten datum izreka nove obsodbe, ampak zgolj in izključno datum, ko je bilo kaznivo dejanje po novi obsodbi storjeno.2 Sodišče prve stopnje je tako napačno uporabilo kazenski zakon, ko je štelo, da obsojeni zaradi kaznivega dejanja po prvem odstavku 210. člena KZ-1, sicer storjenega po obsodbi Okrožnega sodišča v Mariboru II K 7531/2013 z dne 30. 3. 2018 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 7531/2013 z dne 5. 9. 2018, ne izpolnjuje formalnega (zakonskega) pogoja iz 83. člena KZ-1. Pomembna za presojo, ali je izpolnjen formalni (zakonski) pogoj iz 83. člena KZ-1, namreč ni okoliščina, ali je obsojeni v času od obsodbe dalje storil novo kaznivo dejanje, temveč ali ga je storil v času od dneva izvršitve kazni, v obravnavanem primeru od 9. 2. 2021 dalje.

6. Pritožbeno sodišče tako pritrjuje zagovorniku, da je podana kršitev kazenskega zakona iz 4. točke 372. člena ZKP v zvezi s 403. členom ZKP, saj je prvostopenjsko sodišče na pravilno ugotovljeno dejansko stanje napačno uporabilo kazenski zakon, ko je štelo, da začne teči rok, v katerem obsojeni po 83. členu KZ-1 ne sme storiti novega kaznivega dejanja, od obsodbe dalje, kar pa terja razveljavitev izpodbijanega sklepa. V novem postopku bo sodišče prve stopnje zadevo ponovno preučilo in pri odločanju o prošnjah za izbris obsodbe na podlagi 83. člena KZ-1 najprej ugotovilo, ali je obsojenec v obdobju, relevantnem za presojo pogojev za sodno rehabilitacijo (9. 2. 2021 - 9. 8. 2023), storil novo kaznivo dejanje. Če bo ugotovilo, da obsojenec ta formalni (zakonski) pogoj za izbris iz 83. člena KZ-1 izpolnjuje, pa bo v nadaljevanju pri presoji obsojenčeve prošnje za sodno rehabilitacijo upoštevalo vedenje obsojenca po prestani kazni, naravo kaznivega dejanja in druge okoliščine, pomembne za izbris obsodbe, kot določa navedeni člen. Odvisno od teh ugotovitev bo nato ponovno ocenilo, ali sta prošnji za izbris obsodbe utemeljeni.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

1 Tako tudi Boštjan Polegek v Miha Šepec (ur.) et al, Kazenski zakonik s komentarjem, Splošni del, GV Založba, Ljubljana 2021, str. 1014. 2 Tako tudi sklepa VSC II Kp 44099/2013 z dne 15. 11. 2016 in II Kp 32/2010 z dne 8. 6. 2010.