Jedro

Po določbi 1. odstavka 22. člena ZUS lahko stranka, ki iz opravičenega razloga zamudi rok za opravo dejanja in ga zaradi tega ne more več opraviti, predlaga vrnitev v prejšnje stanje. Odvetnik, ki ob vročitvi sodbe ni imel pooblastila za zastopanje tožnice v upravnem sporu, je pritožbo lahko vložil šele, ko je dobil pooblastilo pravnih naslednic tožnice, ki je med postopkom umrla.

Izrek

1. Predlogu za vrnitev v prejšnje stanje se ugodi. 2. Pritožba se šteje za pravočasno.

Obrazložitev

Sodišče je v sporni zadevi izdalo sodbo U... z dne ..., s katero je tožbo tožnice kot neutemeljeno zavrnilo.

Sodišče, kot izhaja iz sodnega spisa, je odvetniku - predlagatelju predloga za vrnitev v prejšnje stanje vročilo sodbo dne 1. 12. 2001. Dne 4. 1. 2002 pa je odvetnik predlagal vrnitev v prejšnje stanje in vložil pritožbo. V predlogu je kot opravičen razlog navedel, da se s tožnico ni mogel dogovoriti, ali naj vloži pritožbo ali ne, ker je tožnica 28. 11. 2001 umrla. Dne 31. 12. 2001 pa ga je poklicala tožničina hčerka in mu naročila, da naj nadaljuje postopek in vloži pritožbo.

Po določbi 1. odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00, v nadaljevanju: ZUS) lahko stranka, ki iz opravičenega razloga zamudi rok za opravo dejanja v postopku in ga zaradi tega ne more več opraviti, predlaga vrnitev v prejšnje stanje. Predlog je treba vložiti v 8 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila rok, če je stranka šele pozneje izvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to izvedela (2. odstavek 22. člena ZUS). Okoliščine za utemeljitev predloga je treba verjetno izkazati ob vložitvi predloga ali v postopku odločanja o njem. V roku za vložitev predloga je treba opraviti tudi zamujeno dejanje (3. odstavek 22. člena). Po treh mesecih od dneva zamude, ni mogoče predlagati vrnitve v prejšnje stanje (4. odstavek 22. člena ZUS).

Sodišče ugodi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, če je stranka iz opravičenega vzroka zamudila rok za opravo dejanja v postopku in ga zaradi tega ne more več opraviti. V obravnavanem primeru je sodišče sodbo vročilo odvetniku, ki ob vročitvi 1. 12. 2001 ni imel pooblastila za zastopanje tožnice v upravnem sporu. Pooblaščenec je po presoji sodišča iz opravičenega razloga s pritožbo zamudil, saj jo je lahko vložil šele, ko je dobil pooblastilo pravnih naslednic tožnice za vložitev pritožbe in odobritev tožbe, to pa je bilo 31. 12. 2001. Glede na navedeno pa je predlog tudi pravočasen, saj je vložen v rokih iz 2. in 4. odstavka 22. člena ZUS.

Posledično, ker je predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljen, je pravočasna tudi vložena pritožba z dne 4. 1. 2002 (2. odstavek 70. člena ZUS).

Zoper sklep, s katerim se dovoli vrnitev v prejšnje stanje, pritožba ni dopustna (7. odstavek 22. člena ZUS).