Jedro

Ob vprašljivem stališču sodišča prve stopnje, da bi obsojenec lahko izpolnil v pogojni obsodbi naložen mu posebni pogoj iz naslova prejete denarne socialne pomoči, sodišče tudi ni popolno razjasnilo, ali je obsojenec s popravilom poškodovanih vrat oškodovancu povrnil škodo, ki je bila v okviru posebnega pogoja v pogojni obsodbi ovrednotena sicer v denarju. Iz navedenega razloga je bila sodba razveljavljena in zadeva vrnjena v novo sojenje.

Izrek

Pritožbi obsojenega A. T. se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obsojencu na podlagi 4. odstavka 506. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) preklicalo pogojno obsodbo, izrečeno s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Celju, opr. št. K 443/2000 z dne 03.02.2005, v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Celju, opr. št. I Kr 50/2005 z dne 15.12.2005, in mu izreklo kazen šest mesecev zapora. Po 4. odstavku 95. člena ZKP je obdolženca oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka.

Zoper sodbo se je pritožil obsojenec smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je njeno spremembo tako, da se mu pogojna obsodba ne prekliče. Višji državni tožilec svétnik F. H. je v pisnem predlogu, podanem po določbi 2. odstavka 445. člena ZKP, predlagal, da se pritožbi obsojenca ugodi tako, da se sodba sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obsojenec na predlog višjega državnega tožilca ni odgovoril. Pritožba je utemeljena.

Ob preizkusu izpodbijane sodbe in navedb obsojenca v pritožbi je sodišče druge stopnje ugotovilo, da obsojenec utemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišče prve stopnje je po izvedenem postopku za preklic pogojne obsodbe ugotovilo, da obsojenec tudi v naknadno določenem roku (do 31.12.2006) ni izpolnil naloženega mu posebnega pogoja v pogojni obsodbi in sicer, da povrne oškodovani gospodarski družbi M. d.d. L. s kaznivim dejanjem goljufije povzročeno škodo v znesku 583,03 EUR, oškodovancu N. d.o.o. C. pa s kaznivim dejanjem poškodovanja tuje stvari povzročeno škodo v znesku 58,42 EUR. Glede tega oškodovanca je ugotovilo, da mu je obsojenec dne 16.12.2005 sicer nakazal znesek 16,69 EUR, v zvezi z dopisom oškodovanca z dne 14.03.2007, v katerem se zatrjuje, da je obsojenec poškodovana vrata popravil pa je navedlo, da ni mogoče šteti, da je s tem oškodovancu izpolnil v pogojni obsodbi naložen dodatni pogoj. Pri tem je ocenilo, da obsojenčevo sklicevanje na nezaposlenost kot razlogom za neizpolnitev obveznosti naloženih v pogojni obsodbi, ne more biti upoštevno, saj je bil obsojenec kot izhaja iz dopisa Z. RS za zaposlovanje, Območna služba C. z dne 13.03.2007, dne 28.11.2006 brisan iz evidence brezposelnih oseb zaradi odklonitve ustrezne zaposlitve. Z upoštevanjem zbranih podatkov o višini denarne socialne pomoči, ki jo je obsojenec prejel v letu 2006 in do 31.05.2007 je presodilo, da bi obsojenec od pravnomočnosti sodbe, s katero mu je bila izrečena pogojna obsodba in v njej naložen posebni pogoj, lahko svojo obveznost že poravnal in ker tega ni storil, to kaže, da že vse od začetka ni imel namena izpolniti dodatnega pogoja, ki mu je bil naložen v pogojni obsodbi zaradi česar mu je pogojno obsodbo preklicalo in mu izreklo v njej določeno kazen zapora. Iz navedb obsojenca v pritožbi izhaja, da posebnega pogoja ni mogel izpolniti iz naslova prejete denarne socialne pomoči, bi ga pa izpolnil, če bi imel službo, ki si jo je ves čas aktivno iskal in jo s posredovanjem M. v letu 2007 tudi našel, vendar pa je bilo ob zdravniškem pregledu ugotovljeno, da za delo iz zdravstvenih razlogov ni sposoben.

Te navedbe pa ob siceršnji vprašljivosti stališča sodišča prve stopnje, da bi obsojenec lahko izpolnil v pogojni obsodbi naložen mu posebni pogoj iz naslova prejete denarne socialne pomoči v ugotovljeni višini, kažejo, da je sodišče prve stopnje razloge, iz katerih obsojenec posebnega pogoja ni izpolnil, v izvedenem postopku za preklic pogojne obsodbe ugotavljalo pomanjkljivo. Poleg tega tudi ni popolno razjasnilo, ali je obsojenec s popravilom poškodovanih vrat oškodovancu N. d.o.o. C. povrnil škodo, ki je bila v okviru posebnega pogoja v pogojni obsodbi ovrednotena sicer v denarju. Ker je glede na obrazloženo dejansko stanje ugotovilo nepopolno, je iz teh razlogov je sodišče druge stopnje pritožbi obsojenca ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje s ponovnim natančnim zaslišanjem obsojenca ugotoviti, ali je imel obsojenec v preizkusni dobi poleg denarne socialne pomoči še kakšne druge dohodke ali vsaj realne možnosti, da jih pridobi. S poizvedbami pri zavodu za zaposlovanje bo moralo ugotoviti kakšna zaposlitev je bila obsojencu ponujena, zakaj jo je odklonil in kakšna je bila rešitev njegove pritožbe zoper odločitev, da se ga izbriše iz evidence brezposelnih oseb. Z ustreznimi poizvedbami bo potrebno preveriti tudi obsojenčeve pritožbene navedbe, predvsem pa ugotoviti ali je obsojenec za delo sploh zmožen glede na zdravniško potrdilo, ki ga je priložil k pritožbi. Šele po tako dopolnjenem postopku bo mogoče zanesljivo ugotoviti ali obsojenec v pogojni obsodbi določenega posebnega pogoja ni mogel izpolniti iz objektivnih razlogov ali pa tega kljub možnostim noče izpolniti, nato pa odločiti skladno z določbo 4. odstavka 506. člena ZKP.