Jedro

V tožnikovem primeru, kljub temu, da konkretna bolezen ni bila eksplicitno navedena v predlogu zdravnice specialistke in upoštevajoč zgoraj povzeto dejansko stanje o védenju tožnika, ni bilo dvoma, da se je sum zdravnice specialistke nanašal na tožnikovo izjavo o njegovem pitju alkohola.

Neutemeljena je tožbena trditev, da že naknadno pridobljeno zdravniško spričevalo dokazuje, da napotitev pred tem ni bila pravilna. Ravno temu je namreč napotitev namenjena, da se sum, ki mora obstajati za predlog za napotitev, z zdravniškim pregledom ovrže ali potrdi. Presoja pravilnosti in zakonitosti odločbe o napotitvi na kontrolni zdravstveni pregled tako ni namenjena presoji utemeljenosti suma bolezenskega stanja, okvare ali hibe, ki je bila podlaga za izdano napotitev. Za napotitev na pregled namreč, kot jasno določa zakon, zadošča sum na bolezensko stanje, ki pa se (lahko) v okviru kontrolnega pregleda, ki je temu pravzaprav namenjen, potrdi ali pa ne.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

_O izpodbijani odločbi_

1. Toženka je z izpodbijano odločbo odločila, da mora tožnik opraviti kontrolni zdravstveni pregled za voznika motornih vozil „AM B1 B C1C BE C1E CE in G“ kategorije in v roku 45 dni od dneva vročitve odločbe predložiti dokazilo o telesni in duševni zmožnosti za vožnjo motornih vozil (I. točka izreka); da mora zdravstveni pregled opraviti pri pooblaščenem izvajalcu zdravstvene dejavnosti, zdravniku specialisti medicine dela, prometa in športa, pri Osnovnem zdravstvu Gorenjske (II. točka izreka). Toženka je odločila, da se veljavno vozniško dovoljenje odvzame, če tožnik zdravstvenega pregleda ne opravi v določenem roku, ali ga ne opravi v celoti, dokler se s kontrolnim zdravstvenim pregledom ne ugotovi telesna in duševna zmožnost za vožnjo motornih vozil“ (III. točka izreka), da se odvzem vozniškega dovoljenja izvrši z vpisom v evidenco vozniških dovoljenj takoj po prejemu obvestila o (delno) neopravljenem pregledu (IV. točka izreka), določila nesuspenzivnost pritožbe (V. točka izreka) in odločila, da bo o stroških postopka odločeno s posebnim sklepom (VI. točka izreka).

2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe je razvidno, da je toženka dne 6. 11. 2018 prejela predlog zdravnice specialistke medicine dela, prometa in športa, da naj se tožnika, ki je poklicni voznik (tudi nevarnih snovi), na podlagi določbe drugega odstavka 84. člena Zakona o voznikih (v nadaljevanju ZVoz-1) napoti na kontrolni zdravstveni pregled. Toženka je povzela tožnikovo izjavo v upravnem postopku, da za vikend spije pivo ali dva, vendar takrat ne vozi. Toženka je ugotovila, da je bil tožnik v zadnjih dveh letih v prekrškovnem postopku trikrat kaznovan, enkrat zaradi neuporabe varnostnega pasu, dvakrat pa zaradi prehitre vožnje. Toženka je na podlagi navedbe zdravnice specialistke, da se je ob pregledu pojavil sum bolezenskega stanja, okvare ali hibe, katerih simptomi lahko predstavljajo nevarnost v cestnem prometu, izdala izpodbijano odločbo.

3. V pritožbenem postopku je pritožbeni organ glede na to, da je bila odločba o napotitvi na kontrolni zdravstveni pregled že izvršena, kot je trdil tožnik, spremenil odločbo v prvi točki izreka in odpravil določitev roka za izpolnitev obveznosti. Zahtevo za povrnitev stroškov je drugostopenjski organ zavrnil na podlagi drugega odstavka 113. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

_Tožbene navedbe_

4. Tožnik vlaga tožbo zaradi nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, nepravilne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev pravil postopka. Sodišču predlaga, da: (i)odpravi izpodbijano odločbo, (ii) zavrže predlog za napotitev zdravnice specialistke, (iii) toženki naloži vrnitev vozniškega dovoljenja serijske št. 7410450 in zahteva povrnitev vseh stroškov upravnega postopka, v posledici realizacije navedenih odločb tožniku nastalih stroškov ter stroškov tega upravnega spora. Tožnik podredno predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v ponoven postopek ter toženki naloži povrnitev stroškov postopka. Podredno zahteva tudi, da se izpodbijana določba spremeni tako, da se ugotovi, da je tožnik obveznost iz 1. točke izreka odločbe že opravil ter da je toženka tožniku dolžna povrniti vse stroške upravnega postopka in v posledici realizacije navedenih odločb tožniku nastalih stroškov ter stroškov tega upravnega spora.

5. Tožnik svojo tožbo utemeljuje s tem, da je zaradi nesuspenzivnosti pritožbe med vložitvijo pritožbe zoper odločbo z dne 8. 5. 2019 in izdajo odločbe pritožbenega organa z dne 4. 9. 2019 že opravil kontrolni zdravstveni pregled, na podlagi katerega mu je bilo izdano zdravniško spričevalo z dne 14. 2. 2019, da je telesno in duševno zmožen za voznika motornih vozil vseh kategorij, za katere mu je bilo izdano vozniško dovoljenje, brez omejitev. Tožnik poudarja, da izpodbijana odločba ni bila le pomanjkljiva, temveč tudi vsebinsko napačna, saj razlogi za napotitev tožnika na kontrolni zdravstveni pregled niso obstajali. Ponavlja pritožbeno navedbo, da je bila dopolnitev predloga zdravnice specialistke pavšalna in neobrazložena, saj zdravnica ni pojasnila, kakšen konkreten sum bolezenskega stanja, okvare ali hibe naj bi se pojavil pri tožniku in kateri simptomi tega bolezenskega stanja, okvare ali hibe, naj bi po njenem mnenju lahko predstavljali nevarnost v cestnem prometu. Tožnik meni, da se izpodbijane odločbe zato ne da preizkusiti. Povzema, da je za napotitev voznika na kontrolni pregled sicer dovolj sum bolezenskega stanja, okvare ali hibe, katere simptomi lahko predstavljajo nevarnost v cestnem prometu, kar po tožnikovem mnenju ne pomeni, da predlagatelju suma v ničemer ni treba obrazložiti, pri čemer se sklicuje tudi na 84. člen ZVoz-1. 6. Tožnik še navaja, da je moral na podlagi spričevala z dne 14. 2. 2019 najkasneje v roku 6 mesecev opraviti zdravstveni pregled za podaljšanje njegove veljavnosti, zato je bilo zamenjano njegovo vozniško dovoljenje serijske št. V ... z veljavnostjo do 24. 6. 2024 z vozniškim dovoljenjem serijske št. V ... z veljavnostjo do 14. 8. 2019. Ker je bila izpodbijana odločba odpravljena, bi morale biti odpravljene tudi vse njene posledice, vključno z omejitvami, ki izhajajo iz spričevala z dne 14. 2. 2019. Odprava pravnega akta ima namreč učinek za nazaj, kar pomeni, da bi mu moral prvostopenjski organ vrniti starejše vozniško dovoljenje, ki je imelo bistveno daljši rok veljavnosti. Prvostopenjski organ je v zvezi s tem v izpodbijani odločbi sicer navedel, da naj ne bi bili izkazani razlogi za povrnitev vozniškega dovoljenja serijske št. ... v prvotno stanje. Tožniku ni jasno, kateri razlogi niso podani, ker gre za avtomatične pravne posledice odprave upravne odločbe. Do teh pritožbenih navedb se po mnenju tožnika drugostopenjski organ ni opredelil. Ker pritožba zoper izpodbijano odločbo ni zadržala izvršitve, je moral tožnik ponovno opraviti kontrolni zdravstveni pregled, na podlagi katerega mu je bilo izdano spričevalo z dne 17. 7. 2019, v katerem je bilo ugotovljeno, da je tožnik telesno in duševno zmožen za voznika motornih vozil, pri čemer pa mu je bilo naloženo, da mora čez dve leti opraviti zdravstveni pregled za podaljšanje veljavnosti spričevala. Na tej podlagi mu je bila veljavnost vozniškega dovoljenja podaljšana do dne 17. 7. 2021, kar je še vedno manj od prvotnega vozniškega dovoljenja. S tem so povezani tudi stroški prevozov, upravnih taks, zdravniških pregledov, novih vozniških dovoljenj, koriščenja dopusta in odvetniškega zastopanja, katerih povrnitev tožnik zahteva s to tožbo.

7. Tožnik dodaja, da je prvostopenjski organ dejstvo, da je tožnik kontrolni pregled že opravil, v obrazložitvi izpodbijane odločbe sicer priznal, kljub temu pa ga je z izrekom ponovno napotil na kontrolni zdravstveni pregled. Prvostopenjski organ bi moral ob izdaji izpodbijane odločbe v izreku dejstvo, da je tožnik obveznost, ki mu jo nalaga izpodbijana odločba, že izpolnil, izrecno navesti. Drugostopenjski organ te napake ni pravilno odpravil, saj izpodbijane odločbe ni spremenil na način, da bi bilo v njej ugotovljeno, da je tožnik obveznosti iz 1. točke izreka že opravil. Tako je nastala nejasna in nevzdržna pravna situacija, v kateri je tožnik kljub odločbi organa druge stopnje dolžan ponovno opraviti kontrolni zdravstveni pregled, a rok za izvršitev sploh ni določen. V dani situaciji ni jasno, ali lahko organ prve stopnje v primeru, da tožnik ne bi opravil še enega kontrolnega zdravstvenega pregleda, izvrši sankcijo iz 3. točke izreka izpodbijane odločbe.

8. Tožnik v vlogi še navede, da je moral za podaljšanje veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi nezakonitosti odločbe ponovno opraviti zdravstveni pregled (zdravniško spričevalo z dne 21. 6. 2021). Na tej podlagi je bilo tožniku izdano vozniško dovoljenje št. 017890144 z veljavnostjo do 23. 6. 2031. V času po vložitvi tožbe so torej nastali dodatni stroški v skupnem znesku 75,86 EUR, povrnitev katerih zahteva od toženke v tem postopku. Tožnik dodaja, da je bil po vložitvi tožbe dne 8. 6. 2021 ponovno pregledan pri zdravnici, ki je napisala predlog za napotitev na kontrolni pregled in je na pregledu ugotovila, da je tožnik sposoben za delo na delovnem mestu voznik tovornjaka vlačilca brez kakršnihkoli omejitev.

_Navedbe toženke_

9. Toženka na tožbo in pripravljalne vloge ni odgovorila.

**K prvi točki izreka:**

10. Obe stranki sta se odpovedali glavni obravnavi, zato je sodišče na podlagi 279.a člena Zakona o pravnem postopku (v nadaljevanju ZPP) odločilo brez glavne obravnave na podlagi pisnih vlog in dokazov.

Tožba ni utemeljena.

11. Odločitev toženke, da mora tožnik opraviti kontrolni zdravstveni pregled pri pooblaščenem izvajalcu zdravstvene dejavnosti in določene sankcije v primeru neoprave pregleda, je po presoji sodišča pravilna in zakonita, zato se sodišče na podlagi drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sklicuje na razloge v izpodbijani določbi.

12. Na kontrolni zdravstveni pregled se napoti imetnik veljavnega vozniškega dovoljenja: (1) če mu je bila v zadnjih dveh letih najmanj dvakrat pravnomočno izrečena sankcija za prekršek ali kaznivo dejanje povzročitve prometne nesreče; (2) se je pri njem pojavil sum bolezenskega stanja, okvara ali hiba, katerih simptomi lahko predstavljajo nevarnost v cestnem prometu (prvi odstavek 85. člena ZVoz-1). Napotitev na kontrolni zdravstveni pregled lahko predlagajo policija, državni tožilec, sodišče, zdravstveni zavod, osebni zdravnik, zdravnik specialist in delodajalec oziroma delodajalka. Pri tem morajo navesti razloge za podan dvom, da imetnik vozniškega dovoljenja telesno ali duševno ni zmožen za vožnjo motornega vozila (prvi odstavek 84. člena ZVoz-1). Napotitev na kontrolni zdravstveni pregled iz prvega odstavka 84. člena ZVoz-1 opravi upravna enota, na območju katere ima oseba stalno oziroma začasno prebivališče z odločbo, v kateri določi tudi rok, v katerem mora imetnik vozniškega dovoljenja opraviti kontrolni zdravstveni pregled, ter pooblaščenega izvajalca zdravstvene dejavnosti, pri katerem oseba opravi pregled (drugi odstavek 84. člena ZVoz-1).

13. Ni sporno, da je toženka izdala najprej odločbo z dne 10. 12. 2018 na podlagi predloga zdravnice specialistke z dne 5. 11. 2018 in nato izpodbijano določbo z dne 8. 5. 2019 na podlagi predloga zdravnice specialistke z dne 26. 3. 2019. Tožnik sam v tožbi navede, da je za napotitev voznika na kontrolni pregled sicer dovolj sum bolezenskega stanja, okvare ali hibe, katere simptomi lahko predstavljajo nevarnost v cestnem prometu, kar po tožnikovem mnenju ne pomeni, da predlagatelju suma v ničemer ni treba obrazložiti. V bistvenem torej tožnik izpodbija napotitev zdravnice specialistke, za katero zatrjuje, da ni bila dovolj obrazložena, in niti ne izpodbija odločbe, ki je izdana na podlagi za tožnika „spornega“ predloga zdravnice specialistke.

14. Sodišče povzema, da je tožnik v postopku pred upravno enoto na prvo in splošno vprašanje glede svojega zdravstvenega stanja sam navedel, da za vikende spije pivo ali dva, da je to v prostem času in da takrat ne vozi, kar se zdravnici ni zdelo v redu.1 Slednje izhaja tudi iz „Obvestilo pregledovalcu“ zdravnice z dne 19. 10. 2018, kjer je pod obvestilo pacientu navedeno „Alkoholna abstinenca!“. Iz dokumentov kontrolnega zdravstvenega pregleda, ki ga je tožnik opravil v okviru obiskov različnih izvajalcev zdravstvene dejavnosti dne 21. 1. 2019,2 13. 2. 20193 in 14. 2. 20194, izhaja, da je bil tožnik najprej napoten na pregled v Alkohološko ambulanto za voznike Psihiatrične bolnišnice Idrija5 ter na pregled k psihologu medicine dela in prometa v ZD Kranj, k slednjemu zaradi „patoloških jetrnih izvidov ob obdobnem pregledu za službo“.6 Tožnik ne izpodbija teh dejstev. Ampak v tožbi očita kršitev, da zdravnica specialistka v predlogu ni konkretno navedla, na katero bolezen, okvaro ali hibo sumi in ni pojasnila, iz katerih dejstev ali okoliščin ta sum izhaja in zakaj to lahko predstavlja nevarnost v prometu. Odsotnost navedbe bolezni v smislu določbe prvega odstavka 85. člena ZVoz-1, na katero je zdravnica specialistka sumila, pa še ne pomeni, da sum na bolezen ni bil izkazan ali, da njena presoja o obstoju suma ni prava. Sodišče ni spregledalo, da v tožnikovem primeru, kljub temu, da konkretna bolezen ni bila eksplicitno navedena v predlogu zdravnice specialistke in upoštevajoč zgoraj povzeto dejansko stanje o védenju tožnika, ni bilo dvoma, da se je sum zdravnice specialistke nanašal na tožnikovo izjavo o njegovem pitju alkohola.

15. V konkretnem primeru je bil tožnik na podlagi upravičenega predlagatelja (zdravnica specialistka) z izpodbijano odločbo pristojnega organa napoten na kontrolni zdravstveni pregled zaradi zakonsko določenega pogoja (sum bolezenskega stanja, katerega simptomi lahko predstavljajo nevarnost v cestnem prometu (prvi odstavek 85. člena ZVoz-1). Neutemeljena je tožbena trditev, da že naknadno pridobljeno zdravniško spričevalo dokazuje, da napotitev pred tem ni bila pravilna. Ravno temu je namreč napotitev namenjena, da se sum, ki mora obstajati za predlog za napotitev, z zdravniškim pregledom ovrže ali potrdi. Presoja pravilnosti in zakonitosti odločbe o napotitvi na kontrolni zdravstveni pregled tako ni namenjena presoji utemeljenosti suma bolezenskega stanja, okvare ali hibe, ki je bila podlaga za izdano napotitev. Za napotitev na pregled namreč, kot jasno določa zakon, zadošča sum na bolezensko stanje, ki pa se (lahko) v okviru kontrolnega pregleda, ki je temu pravzaprav namenjen, potrdi ali pa ne. Zato tožnik ne more uspeti s tožbenim ugovorom, da zato, ker je dobil (po izdaji odločbe) zdravniško spričevalo, ki je sum ovrglo, napotitev ni bila zakonita. Pri tem sodišče še dodaja, da je zdravnica, ki je podala predlog za kontrolni pregled, ugotovila patološke jetrne izvide in sumila na bolezensko stanje in težave z alkoholom, kar je bilo tožniku in izvajalcu kontrolnega pregleda znano. Iz izvida Alkohološke ambulante za voznike Psihiatrične bolnišnice Idrija (A8) z dne 13. 2. 2019 izhaja, da je tožnik tedaj kazal tvegan način pitja alkohola (ni pa dosegal kriterijev za diagnozo odvisnosti). Ni sporno, da je bilo tožniku na podlagi opravljenega kontrolnega zdravstvenega pregleda izdano zdravniško spričevalo o telesni in duševni zmožnosti kandidata za voznika in voznika motornega vozila z dne 14. 2. 2019, v katerem je bilo navedeno, da je telesno in duševno zmožen za voznika motornih vozil tam navedenih kategorij. Neutemeljena pa je, kot že pojasnjeno, tožbena navedba, da že zgolj to zdravniško potrdilo pomeni, da naj bi bila izpodbijana napotitev na zdravstveni pregled nepravilna.

16. Izpodbijana odločba je po presoji sodišča pravilna in zakonita, zato poleg zahtevka na odpravo izpodbijane odločbe niso utemeljeni niti ostali tožbeni zahtevki, ki jih je tožnik postavil zaradi posledic izpodbijane odločbe (2. in 3. točka tožbenega petita, povrnitev stroškov pregledov in zamenjave več dovoljenj, podredeni zahtevki). Ker je po presoji sodišča izpodbijana odločba zakonita in pravilna, tožbeni zahtevki za odpravo posledic, ki naj bi iz izvirale iz izpodbijane odločbe in zahtevki za povrnitev stroškov oziroma škode, ki naj bi tožniku zaradi izpodbijane odločbe nastali, niso utemeljeni.

17. Sodišče se do drugih tožbenih navedb, ker se ne nanašajo na izpodbijano odločbo, zaradi nerelevantnosti ne opredeljuje.

18. Sodišče je na podlagi obrazloženega po ugotovitvi, da je po pravilnem postopku izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

**K drugi točki izreka:**

19. Glede na to, da je sodišče tožbo zavrnilo, je na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 odločilo, da trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

1Zapisnik UE Kranj 218-545/2018-8 z dne 28. 11. 2018. 2Izvid in mnenja psihološkega pregleda ZD Kranj, psiholog medicine dela in prometa, F. Anita Jesihar, univ. dipl. psih., z dne 21. 1. 2019 (A8). 3Izvid Alkohološke ambulante za voznike Psihiatrične bolnišnice Idrija (A8). 4Zdravniško spričevalo o telesni in duševni zmožnosti kandidata za voznika in voznika motornega vozila z dne 14. 2. 2019 (A8). 5Iz izvida Alkohološke ambulante za voznike Psihiatrične bolnišnice Idrija z dne 13. 2. 2019 izrecno izhaja, da izvajalec kontrolnega pregleda naproša za mnenje glede pitja alkohola (priloga A8). 6Izvid in mnenje psihološkega pregleda z dne 21. 1. 2019 (A8).