Jedro

Odločitev v tem sporu ne predstavlja predhodnega vprašanja v zvezi z veljavnostjo pooblastila, ki ga je A.A. dal odvetniku B.B. za zastopanje v tem kolektivnem delovnem sporu.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne v nadaljnji postopek sodišču prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je postopek v tem kolektivnem delovnem sporu prekinilo do pravnomočne rešitve spora IV P 2683/2016. 2. Zoper sklep vlaga pritožbo predlagatelj zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in ugoditev postavljenemu zahtevku oziroma njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Meni, da je bilo sodišče dolžno v primeru dvoma o zastopniku predlagatelja vpogledati v register AJPES, kar je tudi storilo. Trdi, da iz tega registra nedvoumno izhaja, da je pooblaščenec predlagatelja A.A., kar ugotavlja tudi sodišče prve stopnje. Navaja, da je bil ta pooblaščenec predlagatelja že ob vložitvi predloga, kar prav tako izhaja iz baze AJPES, ter da je tudi direktor nasprotnega udeleženca na naroku v okviru odprtega sojenja izjavil, da A.A. ima za pooblaščenca. Odločitev sodišča prve stopnje je po njegovem mnenju nerazumljiva, saj direktor nasprotnega udeleženca po eni strani priznava legitimnost A.A., po drugi strani pa predlaga prekinitev postopka. Meni, da sodišče prve stopnje ne bi smelo prekiniti postopka, saj je bistveno, da iz AJPES izhaja, da je A.A. zakoniti zastopnik predlagatelja. Navaja, da sodišče prve stopnje ni pojasnilo, zakaj je odločilo v nasprotju z izjavo direktorja nasprotnega udeleženca.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP).

5. Sodišče prve stopnje je postopek v predmetni zadevi prekinilo zaradi reševanja predhodnega vprašanja, ki se rešuje v postopku IV P 2683/2016 pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani. Stališče, da je to predhodno vprašanje predmetnemu kolektivnemu delovnemu sporu, je zmotno. V postopku je bilo namreč ugotovljeno, da je odvetnika B.B. pooblastil za zastopanje predlagatelja v tem kolektivnem delovnem sporu A.A., ki je bil v času podajanja tega pooblastila v evidenci AJPES vpisan kot zakoniti zastopnik predlagatelja. Na dejstvo, da je bil A.A. v času, ko je za zastopanje v tem kolektivnem delovnem sporu pooblastil odvetnika B.B., zakoniti zastopnik predlagatelja, vpisan v AJPES, ne vpliva spor glede razveljavitev volitev z dne 19. 8. 2016 in izvolitve ter imenovanja A.A. kot predsednika predlagatelja, ki je tekel pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. IV P 2683/2016 in se je končal s (še nepravnomočno) sodbo z dne 7. 2. 2018. Ker rešitev tega spora ne more vplivati na dejstvo, da je bil A.A. v času podajanja pooblastila zakoniti zastopnik predlagatelja, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za prekinitev postopka v tem kolektivnem delovnem sporu do rešitve spora, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani (saj odločitev v tem sporu ne predstavlja predhodnega vprašanja v zvezi z veljavnostjo pooblastila, ki ga je A.A. dal odvetniku B.B. za zastopanje v tem kolektivnem delovnem sporu).

6. Glede na navedeno je bilo pritožbi predlagatelja treba ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).