- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sklep Pdp 39/2026
ECLI:SI:VDSS:2026:PDP.39.2026 Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
ZJU ne določa kriterijev za premestitev javnih uslužbencev; slednje je v izključni pristojnosti delodajalca, ki mora paziti le na to, da odločitev ni diskriminatorna. Toženka se je kljub temu odločila za uporabo kriterijev in meril ter presoje drugih okoliščin za premestitev, pri čemer je bil (zgolj) eden izmed faktorjev tudi želja javnega uslužbenca, izražena v spletnem vprašalniku. Ker je tožnik zatrjeval, da je bila njegova premestitev posledica sankcioniranja in neenakopravne obravnave, je sodišče prve stopnje pravilno presojalo, ali se je toženka pri premestitvi tožnika držala meril in kriterijev, ki jih je oblikovala in v postopku zatrjevala.
Izrek
I.Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se kot nezakoniti razveljavita odločbi toženke v zvezi s tožnikovo premestitvijo št. ... z dne 28. 6. 2023 in št. ... z dne 27. 9. 2023. Odločilo je še, da toženka v celoti krije tožnikove stroške postopka, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari.
2.Zoper sodbo se pritožuje toženka. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne, podredno pa, da sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Poudarja, da delodajalca pri premestitvi uslužbencev ne zavezujejo nobeni kriteriji, paziti mora le, da odločitev ni diskriminatorna, kar je dokazala, saj je bil tožnik obravnavan enako kot ostali. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je tožnik kot prvo željo glede premestitve navedel Službo A. na PU B., kateri pa niso mogli ugoditi, ker se to delovno mesto ni zasedalo. Tožnikova druga želja (Skupina C. na PP D.) pa ni bila upoštevana, tako kot tudi niso bile upoštevane druge želje pri premestitvah ostalih javnih uslužbencev, kar so skladno izpovedale vse zaslišane priče. Kljub tem ugotovitvam, pa je sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da toženka ni dokazala, da je uslužbence zaposlila upoštevajoč prvo željo in točkovanje. Le če je bilo želja (označenih kot prvih želja) več, kot je bilo prostih delovnih mest, so se upoštevale točke po kriterijih. Če pa policist ni bil izbran na enoto, ki jo je izbral kot prvo željo, pa je bil premeščen na enoto, kjer so še ostala prosta delovna mesta in kjer se točke niso več upoštevale, kar vse so izpovedale priče. Opozarja na neskladja v izpodbijani sodbi glede premestitev na PPD., ki niti ni bila na seznamu to7Enikovih7Eelja. Kot drugo izra7Eeno 7Eeljo je navedel Skupino C. na PP D., kar pa ni isto, poleg tega pa se druge 7Eelje tudi sicer niso upo61tevale. Ni torej jasno, kaj imajo policisti, ki so bili preme610Deni na PP D., skupnega s premestitvijo to7Enika. Ti tudi niso stranke tega spora, zato so navedbe s tem v zvezi nebistvene. Meni, da je podana bistvena kr61itev dolo0Db postopka iz 14. to0Dke drugega odstavka 339. 0Dlena ZPP, saj v sodbi ni razlogov o odlo0Dilnih dejstvih oziroma so ti nejasni in med seboj neskladni. Kljub temu, da je sodi610De prve stopnje ugotovilo, da se prvi 7Eelji to7Enika ni dalo ugoditi in je bil preme610Den v drugem krogu, kjer se to0Dke niso ve0D upo61tevale, ampak se je preme610Dalo glede na operativne potrebe, je nepravilno preverjalo prve 7Eelje uslu7Ebencev ukinjenih enot in njihove to0Dke, kar je med seboj v neskladju in nejasno.
3.To7Enka je dne 6. 2. 2026, 16. 3. 2026 in 7. 5. 2026 v spis vlo7Eila 61e vloge, ki pa jih prito7Ebno sodi610De ni upo61tevalo, saj so bile vlo7Eene e po poteku zakonskega roka za vlo7Eitev prito7Ebe.
4.To7Enik je na prito7Ebo odgovoril. Meni, da je prito7Eba neutemeljena, zato prito7Ebnemu sodi610Du predlaga njeno zavrnitev in potrditev izpodbijane sodbe. Prigla61a stro1Ke odgovora na prito7Ebo.
5.Prito7Eba je utemeljena.
6.Sodi610De prve stopnje je presojalo zakonitost odlo0Db to7Enke o to7Enikovi premestitvi, ki temelji na dolo0Dilih prvega odstavka 147. 0Dlena, 1. to0Dke prvega odstavka 149. 0Dlena in tretjega odstavka 156. 0Dlena Zakona o javnih uslu7Ebencih (ZJU). Obrazlo7Eilo je, da to7Enka ni dokazala, da je premestitev izpeljala pregledno in na na0Din, da bi jo bilo mo7Eno preizkusiti; da tako ni dokazala, da je na nova delovna mesta uslu7Ebence premestila upo61tejo0D prvo izra7Eeno 7Eeljo in rezultate to0Dkovanja, kot je zatrjevala v vlogah. Zato je zaklju0Dilo, da je premestitev nezakonita in je to7Ebenemu zahtevku ugodilo. Posledi0Dno se z vsemi s strani to7Enika zatrjevanimi razlogi za nezakonitost izpodbijanih odlo0Db niti ni ve0D ukvarjalo.
7.To7Enik je med drugim ugovarjal temu, da ni bil preme610Den na 7Eeleno delovno mesto. Kot je pravilno obrazlo7Eilo sodi610De prve stopnje, ZJU ne dolo0Da kriterijev za premestitev javnih uslu7Bencev; slednje je v izklju0Dni pristojnosti delodajalca, ki mora paziti le na to, da odlo0Ditev ni diskriminatorna. To7Enka se je kljub temu odlo0Dila za uporabo kriterijev in meril ter presoje drugih okoli610Din za premestitev, pri 0Demer je bil (zgolj) eden izmed faktorjev tudi 7Eelja javnega uslu7Benca, izra7Eena v spletnem vpra61alniku. Ker je to7Enik zatrjeval, da je bila njegova premestitev posledica sankcioniranja in neenakopravne obravnave, je sodi610De prve stopnje pravilno presojalo, ali se je to7Enka pri premestitvi to7Enika dr7Eala meril in kriterijev, ki jih je oblikovala in v postopku zatrjevala. Vendar pa prito7Ebno sodi610De ugotavlja, da so razlogi sodi610Da prve stopnje s tem v zvezi nejasni in med seboj v nasprotju, kar onemogo0Da preizkus izpodbijane sodbe in tako predstavlja kr61itev dolo0Db pravdnega postopka iz 14. to0Dke drugega odstavka 339. 0Dlena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), na katero utemeljeno opozarja tudi prito7Eba.
8.Sodi610De prve stopnje je tako na podlagi skladnih izpovedi pri0D najprej ugotovilo, da so pri to7Enki v obravnavanem postopku premestitve policistov upo61tevali predvsem izra7Eene 7Eelje le-teh, in sicer le tisto 7Eeljo, ki so jo policisti v spletnem vpra61alniku izrazili pod prvo prioriteto, 61tevilo dose7Eenih to0Dk, pridobljenih na podlagi dolo0Denih meril in kriterijev, ter prosta delovna mesta, kot tudi druge okoli610Dine, s katerimi se je zasledovalo enakomerno prerazporeditev zaposlenih, dvojezi0Dnost, invalidske omejitve, zdravni61ka spri0Devala, itd. Primarno so upo61tevali prvo 7Eeljo in to0Dke (kriterije). Upo61tevala se je izklju0Dno prva izra7Eena 7Eelja in 0De je bilo teh za posamezno mesto ve0D, tudi kriteriji. Drugo izbrano 7Eeleno mesto oziroma druga 7Eelja pa se ni upo61tevala pri nobenem uslu7Ebencu. Tiste, ki so izostali iz prvega vrstnega reda oziroma jih ni bilo mo7Eno premestiti v skladu z njihovo 7Eeljo, pa se je preme610Dalo tja, kjer je 61e ostalo kaj prosto (to0Dki 27 in 31obrazlo7Eitve izpodbijane sodbe).
9.Nadalje je sodi610De prve stopnje na podlagi izvedenih dokazov ugotovilo, da je to7Enik v spletnem vpra61alniku kot prvo 7Eeljo izrazil Oddelek E. v Slu7Ebi A. na PU B., kot drugo pa Skupino C. na PP D.. Ker to7Enikovi prvi 7Eelji ni bilo mo7Eno ugoditi, saj se 7Eeleno delovno mesto ni zasedalo, ker niso preme610Dali na regionalnem nivoju, so ga premestili tja, kjer je bilo 61e prosto (na PP B.). Na drugo 7Eeleno mesto v Skupini C. na PP D. pa ni mogel konkurirati, saj je bila to njegova druga 7Eelja, le-teh pa niso upo61tevali. Tudi sicer pa v Skupini C. na PP D. ni bilo ve0D prostega mesta, saj je bilo za to enoto e tistih, ki so jo izrazili kot prvo 7Eeljo, premo61 (to0Dke 29 do 31 obrazlo7Eitve izpodbijane sodbe).
10.Nadaljnja obrazlo7Eitev izpodbijane sodbe pa je nejasna in v nasprotju s prej navedenimi ugotovitvami. Sodi610De prve stopnje je namre0D v to0Dkah 32 do 39obrazlo7Eitve izpodbijane sodbe ugotavljalo premestitve policistov iz ukinjene enote F. na PP D., kar pa ni razumljivo, glede na to, da to7Enik kot prve in glede na prej61nje ugotovitve izpodbijane sodbe tudi edine upo61tevajo0De 7Eelje ni izrazil dela na PP D. (dela na PP D. ni izrazil niti kot druge 7Eelje - ta je bila delo v Skupini C. na PPD., kar pa ni isto). Tudi 0De bi bile premestitve v izpodbijani sodbi navedenih policistov na PP D. (ki sploh niso stranke tega postopka) morebiti nezakonite, to samo po sebi 1e ne bi pomenilo, da je nezakonita tudi to7Enikova premestitev. Glede na v prej61njih to0Dkah navedene ugotovitve sodi610Da prve stopnje torej ne morejo biti relevantne nadaljnje ugotovitve sodi610Da prve stopnje, da so nekateri policisti iz ukinjene enote F., ki so bili preme610Deni na PP D., dosegli manj to0Dk od to7Enika, saj to7Enik kot prve izbire sploh ni izrazil 7Eelje po delu na PP D.. Iz teh razlogov tudi ne more biti odlo0Dilna nadaljnja ugotovitev v izpodbijani sodbi, da ti policisti kot prve 7Eelje niso izrazili dela na PP D.. Glede na prej61nje ugotovitve sodi610Da prve stopnje so se namre0D tisti, ki so izostali iz prvega 7Eelenega vrstnega reda, preme610Dali tja, kjer je 61e ostalo kaj prosto.
11.Glede na navedene pomanjkljivosti (nejasnosti in neskladnosti) v obrazlo7Eitvi izpodbijane sodbe je prito7Ebno sodi610De prito7Ebi ugodilo, sodbo sodi610Da prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodi610Du prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. 0Dlena ZPP). Gre namre0D za kr61itev, ki je prito7Ebno sodi610De zaradi njene narave ne more odpraviti samo. Ne more namre0D namesto sodi610Da prve stopnje odpraviti pomanjkljivosti v nejasnih in neskladnih razlogih sodbe ter napisati manjkajo0Dih razlogov, saj teh ne pozna. Sodi610De prve stopnje se namre0D v izpodbijani sodbi zaradi zavzetega stali610Da, da to7Enka ni dokazala objektivnosti izvedbe postopka premestitve to7Enika, ki ga, kot re0Deno, zaradi nejasnih in neskladnih razlogov izpodbijane sodbe ni mo7Eno preizkusiti, niti 1e ni opredelilo do vseh s strani to7Enika zatrjevanih razlogov za nezakonitost izpodbijanih odlo0Db to7Enke (npr. to7Enikovega zdravstvenega stanja in trajanja vo7Enje do novega delovnega mesta). Namen prito7Ebnega postopka pa je v preizkusu odlo0Ditve, kot jo sprejme sodi610De prve stopnje, ne sme pa nadomestiti postopka pred sodi610Dom prve stopnje. S tem bi prito7Ebno sodi610De poseglo v pravico strank do prito7Ebe in ju prikraj61alo za pravico do dvostopenjskega sojenja. Razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodi610Du prve stopnje, glede na datum vlo7Eitve to7Ebe in glede na to, da je sodi610De prve stopnje e izvedlo dokazni postopek, tudi ne bo povzročila huj1e kr61itve strankine pravice do sojenja brez nepotrebnega odla1Anja.
12.Kot je razvidno iz e obrazlo7Eenega, bo moralo sodi610De prve stopnje v novem sojenju odpraviti navedene pomanjkljivosti v obrazlo7Eitvi izpodbijane sodbe z jasnimi in med seboj skladnimi razlogi, tudi glede e preostalih s strani to7Enika zatrjevanih razlogov za nezakonitost izpodbijanih odlo0Db to7Enke, tako, da bo sodbo mo7Eno preizkusiti.
13.Odlo0Ditev o stro1Kih prito7Ebnega postopka temelji na dolo0Dilu tretjega odstavka 165. 0Dlena ZPP.