Jedro

Na zahtevku delodajalca je opomba, da naj se s podatki ravna v skladu z Zakonom o varstvu podatkov. Vendar to ne more biti razlog, da sodišče ne bi moralo vročiti dolžniku plačilno listo z izpodbijanim sklepom. Ta je v spisu in v skladu s 150. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ imajo stranke pravico pregledovati in prepisovati spise, v katerem so udeležene. Brez seznanjenosti s spisovnim gradivom, tudi s plačilno listo priče, dolžniku ni dana možnost preveriti utemeljenosti zahtevka delodajalca.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo dolžniku, da mora v roku 8 dni od prejema sklepa povrniti delodajalcu priče stroške nadomestila plače med odsotnostjo z dela 114,39 EUR na transakcijski račun. Ugotovilo je, da je na naroku 9. 6. 2021 na predlog dolžnika zaslišalo pričo. Priči je izdalo potrdilo o navzočnosti na naroku za delodajalca. Delodajalec je 20. 7. 2021 podal zahtevek za povračilo nadomestila plače zaradi odsotnosti priče z dela 114,39 EUR (plača za en dan odsotnosti bruto 98,53 EUR + prispevek delodajalca 15,86 EUR). Upoštevajoč naravo dela priče za prihod na sodišče in nazaj na relaciji G. – L. – G. ter vozni red javnega prevoza avtobus je priznalo predlagano nadomestilo plače v obsegu enega dne, kar skupno znaša 114,39 EUR.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da pooblaščencu dolžnika niso bile predložene priloge, ki naj bi bile priložene zahtevku z dne 26. 7. 2021 in se o navedenih ne more izjasniti, zato je kršena pravica do izjave. Iz dohodnega žiga zahtevka delodajalca z dne 26. 7. 2021 izhaja, da je bila ena priloga. Tudi sicer se višina povračila glede na podatke spisa ne more izračunati, saj bi morale biti predložene najmanj pogodba o zaposlitvi, plačilna lista in podatek o delovnem času zaposlenega, da bi se lahko ugotovilo ali je 9. 6. 2021, ko je bila priča zaslišana, bil razporejen na dnevno oziroma nočno izmeno, kar ni bilo ugotovljeno niti pridobljene listine.

3. Delodajalec v odgovoru na pritožbo navaja, da pogodba o zaposlitvi ni nujno potrebna, ker je plačilna lista, potrdilo in zahtevek za plačilo nadomestila dovoljšnja dokumentacija, da se ugotovi upravičenost delodajalca oziroma upravičenost višine nadomestila. Delavec ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za delo na delovnem mestu rudarski delavec, delo opravlja v jami. Delo v takšnih razmerah je specifično, za vstopanje v jamo ter iz jame velja poseben vozni red, prilagojen razmeram. Vozni red določa službeni nalog. Po uvozu morajo delavci hoditi še na različna delovišča, zaradi česar izgubijo precej časa. Glede na naravo dela in organizacijo pri delodajalcu, ki je v izključni pristojnosti delodajalca in v njo niti sodišče ne more posegati, delavcu pripada nadomestilo v višini stroška plače za en dan.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Dolžnik utemeljeno navaja, da mu sodišče prve stopnje ni vročilo vseh listin, ki jih je delodajalec predložil ob vložitvi zahtevka za povračilo nadomestila plače za pričo med odsotnostjo 26. 7. 2021 in da iz dohodnega žiga zahtevka delodajalca z dne 26. 7. 2021 izhaja, da je bila ena priloga. Iz odredbe strokovne sodelavke za vročanje izpodbijanega sklepa z dne 12. 8. 2021 izhaja, da naj se dolžniku vroči tudi vloga z dne 26. 7. 2021 - samo prva stran. Torej mu ni bila vročena tudi priložena plačilna lista priče za junij 2021. Zato dolžnik utemeljeno navaja, da se ni mogel izjasniti o priloženih listinah in da je bila kršena njegova pravica do izjave. Na zahtevku delodajalca je opomba, da naj se s podatki ravna v skladu z Zakonom o varstvu podatkov. Vendar to ne more biti razlog, da sodišče ne bi moralo vročiti dolžniku plačilno listo z izpodbijanim sklepom. Ta je v spisu in v skladu s 150. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ imajo stranke pravico pregledovati in prepisovati spise, v katerem so udeležene. Brez seznanjenosti s spisovnim gradivom, tudi s plačilno listo priče, dolžniku ni dana možnost preveriti utemeljenosti zahtevka delodajalca. Pogoj za povrnitev nadomestila plače delodajalcu je predhodno dejansko izplačana in z ustreznimi listinami izkazana plača delavcu za čas odsotnosti z dela zaradi vabila za pričo1. Sodišču prve stopnje se je pripetila očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker te kršitve ni bilo mogoče odpraviti pri sodišču druge stopnje po tem, ko je bil sklep že izdan, je ugodilo pritožbi, razveljavilo izpodbijani izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v nov postopek (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

6. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno odloči o zahtevku delodajalca ter dolžniku vroči zahtevku priložene listine.

7. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Sklep VSL I Cp 52/2016.