Jedro

Za izvršbo na nematerializirane vrednostne papirje niti ZIZ niti ZNVP ne predpisujeta izključne krajevne pristojnosti. Zato se sodišče prve stopnje v skladu z določbo drugega odstavka 22. člena ZPP (po kateri se lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno), ne bi smelo izreči za krajevno nepristojno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Pritožbeni stroški so stroški izvršilnega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

Zoper tak sklep se zaradi zmotne uporabe materialnega prava pravočasno pritožuje upnica. V pritožbi poudarja, da se lahko v skladu z določbo drugega odstavka 22. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99) sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno. Izključno pristojnost lahko določi le zakon in je ni mogoče na podlagi analogije širiti tudi na primere, ki z zakonom niso izrecno določeni. Niti Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ; Ur. l. RS, št. 51/98) niti Zakon o nematerializiranih vrednostnih papirjih (v nadaljevanju ZNVP; Ur. l. RS, št. 23/99) ne določata (izključne) krajevne pristojnosti za izvršbo na nematerializirane vrednostne papirje, zato je treba uporabiti pravila o splošni krajevni pristojnosti po bivališču dolžnika. Sodišče prve stopnje se je torej v obravnavanem primeru neupravičeno izreklo za krajevno nepristojno. Klirinško depotna družba v izvršilnem postopku izvrši le vpis sklepa o izvršbi, s čimer upnik pridobi zastavno pravico na teh vrednostnih papirjih. Ostala izvršilna dejanja pa opravi sodišče. Zaradi navedenega pritožnica predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnica utemeljeno opozarja, da se lahko v skladu z določbo drugega odstavka 22. člena ZPP, ki se v skladu z določbo 15. člena ZIZ smiselno uporablja v postopku izvršbe, sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno.

V obravnavani zadevi je predlagana izvršba na nematerializirane vrednostne papirje. Upnica pravilno ugotavlja, da niti ZIZ niti ZNVP (ki vsebuje nekatere posebne določbe v zvezi z izvršbo na nematerializirane vrednostne papirje) ne določata krajevne (torej tudi ne izključne krajevne) pristojnosti v postopku izvršbe na nematerializirane vrednostne papirje. Analogije z drugimi določbami ZIZ ali ZPP, ki določajo izključno krajevno pristojnost, pa v takšni situaciji ni mogoče uporabiti. Nobenega razloga torej ni, da bi bilo za izvršbo na nematerializirane vrednostne papirje izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Ob takšnem stanju pa je v skladu z določbo prvega odstavka 46. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ za opravo izvršbe pristojno sodišče, ki je splošno krajevno pristojno za dolžnika.

Ker za izvršbo na nematerializirane vrednostne papirje ni predpisana izključna krajevna pristojnost, se sodišče prve stopnje v skladu z določbo drugega odstavka 22. člena ZPP, ne bi smelo izreči za krajevno nepristojno. Zato je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrača sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

O priglašenih pritožbenih stroških upnice bo v nadaljevanju postopka odločilo sodišče prve stopnje v skladu s kriteriji iz 38. člen ZIZ.