Jedro

V skladu z določbo 1. odstavka 73. člena ZUS-1 je pritožba zoper sodbo dopustna le, če je sodišče samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka, ter je na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt ali če je sodišče odločilo na podlagi 66. člena tega zakona.

V 169. členu ZPP, ki se primerno uporablja v upravnem sporu, je v 6. odstavku izrecno določeno, da zoper sklep, s katerim se ugodi predlogu stranke za oprostitev plačila sodnih taks, ni pritožbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo pritožbo tožeče stranke zoper sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani z dne 20.3.2007 (1. točka izreka), in zavrglo pritožbo tožeče stranke zoper sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani z dne 19.6.2007 (2. točka izreka). S sklepom z dne 20.3.2007 je bila tožeča stranka oproščena plačila sodnih taks v tem upravnem sporu za vloge in dejanja od 19.1.2006 dalje. S sodbo z dne 19.6.2007 pa je Upravno sodišče Republike Slovenije v Ljubljani zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi Ministrstva za finance Republike Slovenije z dne 5.5.2005, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Kranj Izpostave Radovljica Z dne 1.8.2002. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da je bila tožeča stranka s sklepom z dne 20.3.2007 oproščena plačila sodnih taks v tem upravnem sporu za vloge in dejanja od trenutka vložitve predloga dalje. Zoper tak sklep pa v skladu s 169. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ni pritožbe, zato je pritožbo zoper sklep kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 1. odstavka 343. člena v zvezi s 366. členom ZPP. V zvezi z 2. točko izreka pa je prvostopenjsko sodišče navedlo, da je kot nedovoljeno zavrglo pritožbo tožeče stranke zoper sodbo tega sodišča z dne 19.6.2007. Po določbi 1. odstavka 73. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/2006 in 26/2007 – sklep US) je namreč zoper sodbo, ki jo izda upravno sodišče, pritožba dovoljena samo v primeru, če sodišče samo ugotovi drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka ter na tej podlagi spremeni izpodbijani upravni akt ali če odloči na podlagi 66. člena ZUS-1. V obravnavanem primeru pa je iz izpodbijane sodbe razvidno, da ne gre za navedeni situaciji, zato je na podlagi 1. odstavka 343. člena ZPP pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.

Tožeča stranka v pritožbi zoper sklep med drugim navaja, da je bila s sklepom oproščena plačila sodnih taks (v množini) in kot ji je poznano, je ena sodna taksa za eno obravnavo. Sodišče pa samo našteva člene, s katerimi uveljavlja svojo moč. Nikjer v vseh dosedanjih odločitvah pa niso omenjena sporna dejanja Davčne uprave v Kranj in Izpostave v Radovljici. Z dopisom je Glavni urad seznanila z nepravilnostmi ter nanj naslovila pritožbo, vendar iz odgovora izhaja, da tega ne morejo preveriti. Sicer pa je vse že navedla v pritožbah od samega začetka tega postopka, čeprav ni dobila nobenega odgovora. Višje delovno in socialno sodišče v Ljubljani ji je z izdano sodbo in sklepom z dne 12.2.2008 pritrdilo in naložilo ZPIZ-u plačilo pokojnine ter odškodnino oziroma obresti. Po mnenju tožeče stranke je izpodbijani sklep neveljaven.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji Vrhovnega sodišča je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pravilen in na zakonu utemeljen. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo pritožbo tožeče stranke zoper sklep z dne 20.3.2007, s katerim je bila tožeča stranka oproščena plačila sodnih taks od vključno dne 19.1.2006 dalje (to je dan, ko je tožeča stranka vložila smiselni predlog za oprostitev plačila sodnih taks). V 169. členu ZPP, ki se primerno uporablja v upravnem sporu, je v 6. odstavku izrecno določeno, da zoper sklep, s katerim se ugodi predlogu stranke za oprostitev plačila, ni pritožbe. Glede na tako jasno določbo zakona je po presoji Vrhovnega sodišča prvostopenjsko sodišče odločilo pravilno in na podlagi 343. člena ZPP zavrglo pritožbo kot nedovoljeno.

V zvezi z zavrženo pritožbo tožeče stranke zoper sodbo z dne 19.6.2007 pa je prvostopenjsko sodišče tudi pravilno pojasnilo tožeči stranki, da je v skladu z določbo 1. odstavka 73. člena ZUS-1 pritožba zoper sodbo dopustna le, če je sodišče samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka, ter je na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt ali če je sodišče odločilo na podlagi 66. člena tega zakona. V obravnavanem primeru pa ne gre za tako situacijo, torej pritožba zoper sodbo ni dovoljena in jo je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrglo na podlagi 1. odstavka 343. člena ZPP.

V zvezi s pritožbenimi ugovori Vrhovno sodišče le še pojasnjuje, da je bila tožeča stranka res oproščena plačila sodnih taks (v množini), kot sama poudarja. Vendar ji je že sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa, s katerim jo je oprostilo plačila taks, pravilno pojasnilo, da po izrecni določbi 14. člena Zakona o sodnih taksah (ZST; Uradni list RS, št. 20/2004 in nadaljnji) sklep učinkuje za vse vloge in dejanja, za katera je nastala obveznost plačila taks tega dne ali kasneje. Oprostitev plačila taks torej ne more veljati za vloge in dejanja, za katere je nastala obveznost prej, preden je tožeča stranka sploh zaprosila za oprostitev.

Do pritožbenih navedb v zvezi z zatrjevanimi nepravilnostmi izvedenega davčnega postopka se Vrhovno sodišče ne opredeljuje, saj se v tem postopku presoja le pravilnost in zakonitost s pritožbo izpodbijanega sklepa upravnega sodišča o zavrženju pritožb, torej ali so bili izpolnjeni pogoji za njuno zavrženje, ne pa tudi pravilnost in zakonitost odločbe tožene stranke. Prav tako se Vrhovno sodišče ne opredeljuje do navedb v pritožbi, ki niso pravno pomembne za odločitev.

Glede na navedeno razlogi, zaradi katerih se sklep izpodbija, niti razlogi, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, niso podani, zato je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.