Jedro

Zahteva po minimalni trditveni podlagi iz tretjega odstavka 13. člena ZST-1 terja od stranke, da njena izjava o premoženjskem stanju vsebuje zlasti podatke o premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti, kar pomeni, da navede konkretne številke in na ta način predstavi svoje premoženjsko stanje. Če jih po pozivu sodišča prve stopnje ne poda, ostane predlog za oprostitev plačila sodnih taks nepopoln. Sicer velja tudi v postopku oprostitve, odloga ali obročnega plačila taks na podlagi sodne odločbe načelo dispozitivnosti in je trditveno ter dokazno breme na zainteresirani stranki.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo in sklep z dne 16. 6. 2015. Ugotovilo je, da je 16. 6. 2015 izdalo sodbo in sklep, zoper kateri je tožena stranka vložila pritožbo, po prejemu plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo pa še predlog za taksno oprostitev. Tožena stranka je pravočasno (13. 10. 2015) predložila izjavo o premoženjskem stanju na obrazcu ZST-1, katera je nepopolna in nepravilna, saj v IV. točki navedla le, da je v zadnjih treh mesecih imela prilive na transakcijski račun. Glede aktive, pasive, čistega poslovnega izida in bilančnega dobička/izgube pa je navedla, da naj sodišče vpogleda v bilanco stanja in v izkaz poslovnega izida iz javne uradne evidence registra Ajpes. Sodišče je toženo stranko tako v izreku kot v obrazložitvi sklepa z dne 17. 9. 2015 opozorilo, da morajo v biti v IV. točki izpolnjeni podatki o materialnem stanju pravne osebe ter jo opozorilo, da zgolj sklicevanje na podatke, objavljene v javnih evidencah, ne zadosti zahtevi iz tretjega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) glede podatkov, ki jih mora vsebovati izjava. Tožena stranka ni ustrezno dopolnila predloga za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP. V pritožbi navaja, da sodišče ne opredeli konkretno kateri od zahtev, predpisanih z ZST-1, ni zadostila. Z vlogo je sporočila tako podatke o lastnem premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti, kar je razvidno iz vpogleda v javne evidence Ajpes. Sodišče ni imelo podlage za zavrženje predloga za oprostitev plačila sodnih taks. V izjavi je podala trditveno podlago, ki jo je sodišče spregledalo. Navedla je, da posluje z izgubo, da nima sredstev za plačilo in jih ne more zagotoviti, za te navedbe je predlagala dokaz vpogled v javno dostopne evidence Ajpes. Z vpogledom v javne evidence na portalu Ajpes je moč razbrati, koliko znašata aktiva in pasiva iz bilance stanja, prav tako je iz bilance stanja moč razbrati, koliko znaša bilančni dobiček/izguba poslovnega leta. Pravilno je predložila podatke iz registra transakcijskih računov, ki je enotna informatizirana baza podatkov o transakcijskih računih in o imetnikih transakcijskih računov. V skladu s tretjim odstavkom 12. člena ZST-1 je tožena stranka podala popoln predlog, prav tako so vsi podatki vidni iz uradnih evidenc državnih organov, […].

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi drugega odstavka 12. člena ZST-1 mora stranka predlogu za oprostitev plačila sodnih taks priložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju, ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. Izjava o premoženjskem stanju pravne osebe vsebuje zlasti podatke stranke o premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti v Republiki Sloveniji in v tujini. Podrobnejšo vsebino izjave o premoženjskem stanju, obliko obrazca, na katerem je treba izpolniti izjavo, in priloge, ki jih je treba priložiti obrazcu, predpiše minister, pristojen za pravosodje. Če izjava ni vložena na predpisanem obrazcu, ali če obrazcu niso priložene predpisane vloge, ravna sodišče v skladu s pravilih o nepopolnih vlogah (tretji odstavek 12. člena ZST-1).

5. V skladu z Navodili za izpolnjevanje izjave o premoženjskem stanju, ki so priloga Pravilnika o obrazcu izjave o premoženjskem stanju, se v izjavi o podatkih o materialnem stanju vlagatelja – pravne osebe navede višina aktive in pasive iz bilance stanja iz zadnjega letnega poročila. Vpiše se podatek o čistem poslovnem izidu obračunskega obdobja in višina bilančnega dobička oziroma izgube, oboje iz izkaza poslovnega izida iz zadnjega letnega poročila. Navede se tudi, ali je imela pravna oseba v zadnjih treh mesecih prilive na transakcijski račun, številka transakcijskega računa ter naziv banke, pri kateri je račun odprt (IV. točka Navodil).

6. Iz izjave tožene stranke z dne 13. 10. 2015 je razvidno, da tožena stranka ni navedla konkretne višine aktive in pasive iz bilance stanja, ni vpisala poslovnega izida obračunskega obdobja iz izkaza poslovnega izida iz zadnjega letnega poročila, ni vpisala bilančnega dobička oziroma izgube iz izkaza poslovnega izida iz zadnjega letnega poročila ter ni navedla številke transakcijskega računa in naziva banke. Označila je le, da je imela prilive na transakcijski račun v zadnjih treh mesecih. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, je v te rubrike vnesla le zapise “vpogled v bilanco stanja iz javne uradne evidence - register Ajpes”, “vpogled v izkaz poslovnega izida iz javne uradne evidence - register Ajpes”, “glej register TRR pri Ajpes”. To ni dovolj za ugotavljanje premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja, kot zmotno navaja v pritožbi. Zahteva po minimalni trditveni podlagi iz tretjega odstavka 13. člena ZST-1 terja od stranke, da njena izjava o premoženjskem stanju vsebuje zlasti podatke o premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti, kar pomeni, da navede konkretne številke in na ta način predstavi svoje premoženjsko stanje. Če jih po pozivu sodišča prve stopnje ne poda, ostane predlog za oprostitev plačila sodnih taks nepopoln.

7. Sodišče v skladu s četrtim odstavkom 12. člena ZST-1 v primeru dvoma o resničnosti navedb v izjavi o premoženjskem stanju po uradni dolžnosti zgolj preveri (ne ugotavlja) resničnost navedb v izjavi o premoženjskem stanju in pridobi podatke iz uradnih evidenc državnih organov […]. Sicer velja tudi v postopku oprostitve, odloga ali obročnega plačila taks na podlagi sodne odločbe načelo dispozitivnosti in je trditveno ter dokazno breme na zainteresirani stranki. Kot dokaz predložene listine bi sodišče prve stopnje presojalo šele po popolnem predlogu. Ker tožena stranka ni zadostila zahtevani minimalni trditveni podlagi, je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo predlog za oprostitev plačila sodnih taks.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in s 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.