Jedro

Samo dejstvo, da je predlagano sodišče eni od strank bližje od drugega sodišča, ne utemeljuje predloga za delegacijo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

V tej pravdni zadevi je vrhovno sodišče s sklepom z dne 15.02.2001 pod opr. št. I R 7/2001 ugodilo predlogu Okrajnega sodišča v Mariboru in za odločanje v tej pravdni zadevi določilo Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici, ker je toženčeva hčerka sodnica civilnega oddelka stvarno in krajevno pristojnega sodišča. Tožnik je po prejemu tega sklepa vložil svoj predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V predlogu se sicer strinja z razlogi za delegacijo, vendar želi, da bi bilo za odločanje v tej pravdni zadevi določeno Okrajno sodišče v Lenartu, ker je to sodišče od njegovega bivališča oddaljeno manj kot 10 kilometrov, Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici pa je oddaljeno 70 kilometrov. Tožnik ima zelo nizek socialni standard, v tej zadevi je zaprosil za taksno oprostitev, ima preko 20 let star osebni avtomobil, ki pa ni več primeren za podaljšanje registracije in se bo zato moral na Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici voziti z avtobusom. Njegov pristop na Okrajno sodišče v Lenartu je mnogo bolj enostaven.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Samo dejstvo, da je predlagano sodišče eni od strank bližje od drugega sodišča, ne utemeljuje predloga za delegacijo. Prihod na sodišče z javnim prevoznim sredstvom namesto z avtomobilom je v večini primerov cenejši. Ne glede na to pa dosedanji podatki v spisu ne potrjujejo tožnikovih zatrjevanj o njegovem slabem premoženjskem stanju, saj iz prilog v spisu izhaja, da je direktor podjetja, predloga za oprostitev plačila sodnih taks pa tudi ni vložil. Vrhovno sodišče je zato moralo tožnikov neutemeljen predlog za delegacijo pristojnosti zavrniti.