Jedro

Ker je tožeča stranka navedla, da je bilo letalo ves čas registrirano v Republiki Sloveniji, je pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani podana ne glede na to, ali gre pri spornem tožbenem zahtevku za poslovno ali neposlovno odškodninsko odgovornost.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je za odločanje v tej pravdni zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

2. Proti temu sklepu se je pritožila tožena stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep spremeni tako, da sodišče prve stopnje ni krajevno in stvarno pristojno za odločanje o tej pravdni zadevi, tožeči stranki pa naloži povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke s pripadki, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločitev. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje presoja pristojnost na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (17. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V obravnavani zadevi je tožeča stranka vložila tožbo, v kateri je zatrjevala, da se njen zahtevek nanaša na plačilo neposlovne škode. Pojasnila je, da predstavlja vtoževano škodo razlika v mesečni najemnini za letalo, ki jo plačuje tožena stranka družbi H. L. L. G. na podlagi Leasing pogodbe, in mesečno najemnino, ki jo plačuje tožeča stranka toženi stranki na podlagi Najemne pogodbe. Tožena stranka si je namreč v razmerju do tožeče stranke izgovorila bistveno boljše pogoje najema letala, kot pa družba H. L. L. G. v razmerju do tožene stranke. Navedla je še, da je bila tožena stranka pomagač pri protipravnem ravnanju in oškodovanju tožeče stranke; ustanovljena je bila izključno za izvedbo posla najema/oddaje letala in z namenom, da se razlika, ki predstavlja vtoževano škodo, akumulira pri njej. Predmetno letalo je bilo potrditvah tožeče stranke ves čas registrirano v Sloveniji.

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev o stvarni in krajevni pristojnosti Okrožnega sodišča v Ljubljani oprlo na določbo 55. člena Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (v nadaljevanju ZMZPP). Ta v sporih o nepogodbeni odškodninski odgovornosti predpisuje pristojnost sodišča Republike Slovenije tudi tedaj, če je bilo na območju Republike Slovenije storjeno škodno dejanje ali če je na ozemlju Republike Slovenije nastopila škodljiva posledica. Tožeča stranka pa je v tožbi zatrjevala nastanek domnevne škodljive posledice na območju Republike Slovenije, vtožuje pa neposlovno škodo.

6. Pritožnik opozarja, da je tožeča stranka sicer navedla, da v obravnavani zadevi vtožuje neposlovno škodo, vendar iz njenih nadaljnjih navedb sledi, da opira svoj zahtevek na poslovno razmerje. Ker sodišče na zatrjevano pravno podlago ni vezano, bi moralo presojati same vsebinske navedbe tožeče stranke, iz katerih pa izhaja, da gre v predmetni zadevi za pogodbeno odškodninsko odgovornost. 7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre v predmetni zadevi, upoštevajoč tožbene trditve, za spor iz najema letala. Določba prvega odstavka 66. člena ZMZPP pa predpisuje, da je v sporih iz zakupa ladje ali letala pristojno sodišče Republike Slovenije tudi tedaj, če se v Republiki Sloveniji vodi vpisnik, v katerega je vpisana ladja oziroma letalo. Ker je tožeča stranka navedla, da je bilo letalo ves čas registrirano v Republiki Sloveniji, je pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani podana ne glede na to, ali gre pri spornem tožbenem zahtevku za poslovno ali neposlovno odškodninsko odgovornost. 8. Ker ni podan nobeden izmed pritožbenih razlogov, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).