- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 341/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.341.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročitev sodnega pisanja po pooblaščenem vročevalcu.Ali je bila vročitev sodnega pisanja pravilno opravljena in ali so bili stroški vročitve upravičeni?
- Bistvena kršitev pravil postopka in zmotna uporaba materialnega prava.Ali je pritožnik utemeljeno zatrjeval kršitve postopka in materialnega prava v zvezi z vročitvijo?
- Ustrezno zastopanje tožeče stranke.Ali je bilo izkazano ustrezno pooblastilo tožeče stranke v skladu s spremembo družbene pogodbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vročitev sodnega pisanja po pooblaščenem vročevalcu.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se vročevalcu priznajo nagrada in stroški za osebno vročanje sodnega pisanja toženi stranki v znesku 26,58 EUR.
2. Toženec v pritožbi zoper sklep uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve pravil postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Zavrača neutemeljene in na sovražnem govoru temelječe navedbe detektiva, ker mu ni pustil obvestila o dvigu sodnega pisanja, in navedbe (neznanega) stanovalca o izklopljeni elektriki in nedelovanju domofona. Oporeka priznanju stroškov, ker vročitev ni bila opravljena ne 5. 12. 2019 ne 9. 12. 2019. Obvestila o vročanju sodne pošiljke ni prejel. Predlaga zaslišanje vročevalca in neznane stanovalke.
Glede na spremembo družbene pogodbe bi moralo biti izkazano pooblastilo tožeče stranke.
Pri ravnanju sodnice gre za kršitev materialnega prava in pravil pravdnega postopka. Ker je podana odškodninska in kazenska odgovornost, sodnica ne more opravljati izvršilnih dejanj.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Odločitev temelji na detajlnem poročilu pooblaščenega vročevalca o ravnanjih v zvezi z naloženo vročitvijo sodnega pisanja. Zgolj z navedbo o neutemeljenosti teh navedb pritožnik ni vzbudil dvoma o njihovi resničnosti.
5. Presoja o obstoju ustreznega zastopanja bo stvar odločitve o glavni stvari.
6. Ker niti zatrjevani razlogi niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve niso podane, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).