Jedro

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopalo v nasprotju z določbo šestega odstavka 10. člena ZST-1. Z izpodbijanim sklepom je ugotovilo, da je pritožba pritožnice z dne 23. 3. 2023 umaknjena, ker pritožnica ni plačala sodne takse za pritožbo, pri tem pa ni upoštevalo, da je pritožnica s to pritožbo izpodbijala sklep, s katerim je sodišče prve stopnje ustavilo postopek zaradi domnevnega umika pravnega sredstva (pritožbe) iz razloga, ker pritožnica takse ni plačala - za pritožbo zoper tak sklep pa se taksa ne plača.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

_Odločitev sodišča prve stopnje_

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se ugotovi, da je pritožba pritožnice z dne 23. 3. 2023 zoper sklep o dedovanju1 D 288/2012 z dne 14. 3. 2023, šteje za umaknjeno, ker pritožnica ni plačala sodne takse za pritožbo.

_**Povzetek pritožbenih navedb**_

2. Pritožnica v laični pritožbi, ki je težko berljiva, navaja, da se ne strinja z odločitvijo, da se šteje pritožba zoper sklep o dedovanju za umaknjeno, da sodne takse ni plačala, ker ni dobila poziva, da ji plačilni nalog ni bil vročen, da ima številne sodne postopke, zato se sodne pošiljke izgubljajo.

_**Odločitev o pritožbi**_

3. Pritožba je utemeljena.

_**Povzetek dosedanjega poteka postopka**_

4. Iz sodnega spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje je 1. 8. 2022 izdalo sklep o dedovanju,2 da se je zoper ta sklep pritožnica vložila pritožbo 25. 8. 2022,3 da je sodišče prve stopnje pritožnici poslalo plačilni nalog z dne 26. 8. 2022 za plačilo sodne takse za pritožbo,4 ki ji je bil vročen s fikcijo vročitve, da je sodišče prve stopnje 14. 3. 2023 izdalo sklep, s katerim je ugotovilo, da se šteje pritožba pritožnice z dne 25. 8. 2022 zoper sklep o dedovanju z dne 1. 8. 2022 za umaknjeno, ker pritožnica ni plačala sodne takse, da je pritožnica zoper sklep z dne 14. 3. 2023 vložila pritožbo 23. 3. 2023, da ji je sodišče prve stopnje poslalo plačilni nalog z dne 27. 3. 2023 za plačilo takse za pritožbo,5 ki ga je pritožnica prejela 28. 3. 2023, da iz potrdila o odobritvi podračuna izhaja, da je pritožnica plačala sodno takso za pritožbo 13. 4. 2023,6 da je sodišče prve stopnje 16. 5. 2023 izdalo izpodbijani sklep, s katerim je ugotovilo, da je pritožba pritožnice z dne 23. 3. 2023 umaknjena,7 ker ni v roku plačala sodne takse, da je pritožnica zoper ta sklep vložila pritožbo.8 _**Presoja pritožbenega sodišča**_

5. Šesti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) določa, da v postopkih odločanja o pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka zaradi domnevnega umika pravnega sredstva iz razloga neplačane takse, se taksa ne plača.9

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopalo v nasprotju z določbo šestega odstavka 10. člena ZST-1. Z izpodbijanim sklepom je ugotovilo, da je pritožba pritožnice z dne 23. 3. 2023 umaknjena, ker pritožnica ni plačala sodne takse za pritožbo, pri tem pa ni upoštevalo, da je pritožnica s to pritožbo izpodbijala sklep, s katerim je sodišče prve stopnje ustavilo postopek zaradi domnevnega umika pravnega sredstva (pritožbe) iz razloga, ker pritožnica takse ni plačala - za pritožbo zoper tak sklep pa se taksa ne plača.10 _**Odločitev pritožbenega sodišča**_

7. Pritožba je utemeljena, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo (3. tč. prvega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).

_**Napotki sodišču prve stopnje za nadaljnje postopanje**_

8. Pritožbeno sodišče še dodaja, da iz obrazložitve sklepa z dne 14. 3. 2023 izhaja, da je pritožnica takso za pritožbo zoper sklep o dedovanju z dne 1. 8. 2022 plačala po izteku roka, ni pa naveden datum plačila, kar pa bo relevantno dejstvo za presojo zakonitosti sklepa z dne 14. 3. 2023, zato mora sodišča prve stopnje v predložitvenem poročilu v zvezi s pritožbo pritožnice z dne 23. 3. 2023 zoper sklep z dne 14. 3. 2023 ta podatek navesti in predložiti dokazilo o datumu plačila.

1 Gre za očitno pisno pomoto, ker je bil sklep o dedovanju izdan 1. 8. 2022 – l. št. 108-110. 2 L. št. 108-110. 3 L. št. 113. 4 L. št. 114-116. 5 L. št. 125-127. 6 L. št. 129. 7 L. št. 130-131. 8 L. št. 132. 9 Primerjaj VSL II Cp 884/2018. 10 Pritožbeno sodišče še dodaja, da sodišče prve stopnje za obravnavano pritožbo od pritožnice ni zahtevalo, da plača sodno takso.