Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da so podani pogoji za sojenje obtoženke v nenavzočnosti, saj je bila za podlago sojenja pravnomočna obtožnica, na podlagi katere je obtoženka že podala svoj zagovor, na glavni obravnavi pa je bila navzoča tudi njena zagovornica. Ker pa je okrožni državni tožilec na koncu glavne obravnave bistveno spremenil obtožnico glede dejstev in okoliščin, ki so znaki kaznivega dejanja, niso bili več podani pogoji za sojenje v nenavzočnosti, ampak bi sodišče prve stopnje moralo prekiniti glavno obravnavo in s tem omogočiti obtoženki pripravo na obrambo.

Izrek

Pritožbama zagovornice obtoženke in okrožnega državnega tožilca se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Novem mestu je s citirano sodbo oprostilo obtoženko obtožbe, da naj bi storila kaznivo dejanje po 3. tč. 3. čl. Zakona o kaznivih dejanjih zoper narod in državo.

Zoper sodbo je vložil pritožbo okrožni državni tožilec, zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal razveljavitev izpodbijane sodbe ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Zoper sodbo je vložila pritožbo obtoženkina zagovornica zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in predlagala spremembo izpodbijane sodbe z zavrnitvijo obtožbe. Podala je tudi odgovor na pritožbo okrožnega državnega tožilca in smiselno predlagala njeno zavrnitev.

Višja državna tožilka je na seji senata predlagala ugoditev pritožbi okrožnega državnega tožilca.

Pritožbi sta utemeljeni.

Pritožbeno sodišče je ob preizkusu izpodbijane sodbe ugotovilo, da so utemeljene pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje nepravilno sodilo v nenavzočnosti obtoženke in s tem storilo bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 3. tč. prvega odst. 371. čl. ZKP. Ob začetku glavne obravnave so bili sicer podani pogoji za sojenje v nenavzočnosti, saj je sodišče vzelo za podlago pravnomočno obtožnico, na podlagi katere je obtoženka že podala svoj zagovor, navzoča je bila njena zagovornica in zato izpolnjeni pogoji iz tretjega odst. 307. čl. ZKP. Ker pa je okrožna državna tožilka šele v zaključni besedi bistveno spremenila obtožnico glede dejstev in okoliščin, ki so znaki kaznivega dejanja, s katero pa obtoženka še ni bila seznanjena in se zato o navedbah v njej tudi ni mogla izjasniti, pa po oceni pritožbenega sodišča niso bili več podani pogoji za sojenje v njeni nenavzočnosti, ampak bi sodišče prve stopnje moralo prekiniti glavno obravnavo in s tem omogočiti obtoženki pripravo na obrambo.

Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb kazenskega postopka, je razveljavilo izpodbijano sodbo in ni odločalo o ostalih pritožbenih navedbah.

Sodišče prve stopnje bo v ponovljenem postopku moralo najprej seznaniti obtoženko s spremenjeno obtožnico, jo o tem zaslišati, izvesti dokazni postopek in nato ponovno odločiti o tem, ali so v ravnanju obtoženke podani znaki očitanega ji kaznivega dejanja.