Jedro

Zaradi presoje verodostojnosti izpovedbe v tem sporu zaslišane zastopnice tožeče stranke, je bilo sodišče dolžno zakoniti zastopnici predočiti tudi njeno neskladno izpovedbo v kazenskem postopku glede pooblastil osebi Č. in prav tako presojati tudi verodostojnost izpovedbe osebe Č. v tem postopku glede na njegovo izpovedbo v kazenskem postopku po potrebi pa opraviti tudi njuno soočenje (1. in 3. odst. 244. čl. ZPP).

Sodišče doslej ni v zadostni meri raziskalo okoliščin sklenitvene faze med strankama sporne narave posla. Ob pomanjkanju pisnih dokazov, iz katerih bi bilo z gotovostjo sklepati na pravno naravo posla, bo zato z zaslišanjem skleniteljev posla o dogovorjenih bistvenih sestavinah posla mogoče odločati o utemeljenosti tožbenega zahtevka, temelječega na zatrjevani kupoprodajni pogodbi.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v II. točki izreka razveljavi in se mu zadeva vrne v novo sojenje.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom in sodbo je prvostopno sodišče zaradi umika tožbe za glavnico 141.675,00 SIT izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Novem mestu v tem obsegu razveljavilo in postopek ustavilo (I. točka izreka sklepa), v preostalem delu pa je sklep o izvršbi obdržalo v veljavi v 1. in 3. točki izreka in toženi stranki naložilo povračilo pravdnih stroškov tožeče stranke (II. točka izreka sodbe).

Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in bistvene postopkovne kršitve določb ZPP ter predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v novo sojenje. Navedla je, da je šele po zaključku obravnave našla original povratnice z dne 11.11.1994, ki dokazuje, da je blago za tožečo stranko prevzel Č. Pritožbi je priložila tudi navedeno povratnico (B7). Sodišče je tudi napačno ocenilo vlogo Č. glede na ostale listine v spisu in njegovo izpoved ter izpoved K. v kazenski zadevi. Č. je namreč nastopal kot pooblaščenec tožeče stranke, zato je njegova dejanja tako potrebno tudi upoštevati. Predlagala je tudi zaslišanje priče B. B. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da šele pritožbi priloženih dokazov - to je povratnice z dne 11.11.1994 in predlaganega zaslišanja priče B.B. skladno s 1. odstavkom 496a. člena ZPP kot pritožbenih novot ni smelo presojati. Pritožnica namreč ni navedla, zakaj jih brez svoje krivde ni mogla predložiti in predlagati do konca glavne obravnave. Ni namreč navedla ekskulpacijskih razlogov, da povratnice z dne 11.11.1994 ni mogla najti že v teku prvostopnega postopka.

Utemeljeno pa pritožnica opozarja na nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Med strankama sicer ni sporno, da je tožeča stranka toženi izročila blago po dobavnici št. 55/93 z dne 21.8.1993, sporno pa je, na kakšni pravni podlagi temelji izročitev blaga toženi stranki.

Prvostopno sodišče je iz dejstva, da je tožena stranka s plačilom zneska 141.675,00 SIT smiselno priznala temelj zahtevka, zmotno sklepalo na priznano kupoprodajno razmerje med strankama. Iz dopisa tožene stranke tožeči (priloga B4), na priznanje pravne narave pogodbenega razmerja ni mogoče sklepati. Ugotovitev sodišča, da so na dobavnici št. 55/93 z dne 21.8.1993 navedene cene artiklov skladne s cenami na vtoževanem računu št. 25/96 pa je v nasprotju z vsebino navedenih listin. Na dobavnici navedeni zneski pod rubriko "cena" so namreč povsem različni od cen artiklov, navedenih v računu.

Na sklenjeno kupoprodajno razmerje med strankama je prvostopno sodišče sklepalo tudi na podlagi v tem postopku skladnih izpovedb zakonite zastopnice tožeče stranke K. in priče Č., slednji pa naj ne bi imel nikakršnih pooblastil tožeče stranke niti za sklepanje posla, niti za prevzem zatrjevane vrnitve blaga. Sodišče je v dokaznem postopku vpogledalo tudi kazenska spisa Okrožnega sodišča v Novem mestu, opr. št. Kpr 4/97 in opr.št. K 90/97, pri tem pa očitno ni bilo dovolj pozorno na izpovedbi v kazenski zadevi Kpr 4/97 zaslišanih prič K. in Č. Vlogo Č. pri sklepanju spornega posla s toženo stranko namreč oseba K. v kazenski zadevi opisuje povsem drugače, kot v predmetnem sporu (redna št. 43 v kazenskem spisu Kpr 4/97). Iz njene izpovedbe v kazenskem postopku izhaja, da je sporni posel komercialno za tožečo stranko izvedel Č., ki se je tudi dogovoril za ceno dobavljenih artiklov ter da je Č. razpolagal tudi z bianco dokumentacijo, opremljeno z žigi tožeče stranke.

Zaradi presoje verodostojnosti izpovedbe v tem sporu zaslišane zastopnice tožeče stranke, je bilo sodišče dolžno zakoniti zastopnici predočiti tudi njeno neskladno izpovedbo v kazenskem postopku glede pooblastil Č. in prav tako presojati tudi verodostojnost izpovedbe Č. v tem postopku glede na njegovo izpovedbo v kazenskem postopku, po potrebi pa opraviti tudi njuno soočenje (1. in 3. odstavek 244. čl. ZPP). Šele po ugotovljeni vlogi Č. v spornem poslu, bo sodišče lahko presojalo tudi po toženi stranki predloženo dobavnico tožeče stranke v prilogi B6 ter s tem v zvezi trditve tožene stranke, da je bilo del spornega blaga prepeljanega po dogovoru s Č. firmi T.M. Zaslišanje slednjega je tožena stranka v dokaz svojim navedbam tudi predlagala, pa ga sodišče ni izvedlo, niti ni navedlo razlogov za zavrnitev tega dokaza.

Sodišče doslej ni v zadostni meri raziskalo okoliščin sklenitvene faze med strankama sporne narave posla. Ob pomanjkanju pisnih dokazov, iz katerih bi bilo z gotovostjo sklepati na pravno naravo posla, bo zato z zaslišanjem skleniteljev posla o dogovorjenih bistvenih sestavinah posla (prodaji - primerjaj 454. člen ZOR, prodajnem naročilu - 554. člen ZOR ali komisiji - 771. člen ZOR) mogoče odločati o utemeljenosti tožbenega zahtevka, temelječega na zatrjevani kupoprodajni pogodbi. Ker je od narave sklenjenega posla in dogovorjenih pogojev odvisna tudi zapadlost vtoževane terjatve na plačilo obračunanih zamudnih obresti od dela že plačanega blaga, izročenega toženi stranki po dobavnici št. 55/93, je pritožbeno sodišče zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. točka izreka sodbe) na podlagi 3. odstavka 370. člena ZPP v celoti razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v dopolnitev dokaznega postopka zaradi ugotovitev odločilnih dejstev v zgoraj nakazani smeri.