Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Odmera odškodnine ne more odraziti zgolj oškodovančevega individualnega vrednotenja konkretnih posledic. Pomembno je, da ima omenjeno načelo korektiv v načelu objektivne pogojenosti višine odškodnine.
Revizija se zavrže v delu, v katerem izpodbija odločitev o stroških postopka.
Sicer se revizija zavrne.
1. Tožnik se je 8. 7. 2002 poškodoval v prometni nezgodi, ki jo je povzročil zavarovanec tožene stranke. Pri tem je utrpel zvin vratu, pretres možganov, obtolčenje levega komolca, križa, levega kolka, levega kolena in odrgnine po obeh spodnjih udih, zaradi česar mu je bila pravnomočno prisojena odškodnina za nepremoženjsko škodo v višini 5.500 EUR (prej 1,318.020 SIT), od tega 2.300 EUR (551.172 SIT) za telesne bolečine, 700 EUR (prej 167.748 SIT) za strah in 2.500 EUR (prej 599.100 SIT) za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti. Od te je sodišče odštelo revaloriziran, že plačan znesek iz tega naslova 2.715,82 EUR (prej 650.819,1 SIT), medtem ko je v presežku zahtevek za odškodnino zavrnilo.
2. Tožnik vlaga revizijo glede višine prisojene odškodnine za nepremoženjsko škode. Za vsako od ugotovljenih oblik nepremoženjske škode bi mu morale biti po njegovem mnenju priznane odškodnine v višini posamično zahtevanih zneskov, ki v celoti ustrezajo teži poškodb in ugotovljenim posledicam Tožnik v reviziji ponovno niza, ločeno po posamičnih oblikah nepremoženjske škode vse tiste okoliščine, ki po njegovem mnenju upravičujejo odškodnino v celotnih zahtevanih zneskih in ki jih sodišči prve in druge stopnje nista v zadostni meri upoštevali. Nadalje se ne strinja z valorizacijo akontacije. Meni, da zanjo ni pravne podlage. Izpodbija tudi sklep o stroških. Predlaga obsegu izpodbijanja ustrezno spremembo pravnomočne sodbe, to je ugoditev zahtevku za plačilo odškodnine.
3. Revizija je bila po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS 26/99 in nasl., v nadaljevanju ZPP) vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.
4. Revizija zoper sklep o stroških ni dovoljena, zoper odločitev o glavnem zahtevku pa ni utemeljena.
O nedovoljenosti revizije 5. Revizija je dovoljena samo zoper sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča (prvi odstavek 384. člena ZPP). Sklep o stroških, kot je vrhovno sodišče že večkrat pojasnilo, ni sklep s katerim se postopek pravnomočno konča. Zato je revizijsko sodišče revizijo v tem delu zavrglo (377. člen ZPP).
O neutemeljenosti revizije Glede višine odškodnine 6. V reviziji uveljavljeni revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava v zvezi z odločitvijo o obsegu pripadajočih denarnih odškodnin za posamične oblike nepremoženjske škode tožnik utemeljuje s ponovnim poudarjanjem okoliščin, ki naj bi po njegovem mnenju utemeljevale odškodnino v zahtevanih zneskih. Tak način uveljavljanja revizijskega razloga zmotne uporabe materialnega prava je neutemeljen, čim se izkaže, da so bila vsa v reviziji ponovno navedena pravno relevantna dejstva, obstoj katerih je v sodbah sodišč prve in druge stopnje neizpodbojno ugotovljen (tretji odstavek 370. člena ZPP), ustrezno in pravilno upoštevana že v pravnomočni sodbi. Odmera odškodnine ne more odraziti zgolj oškodovančevega individualnega vrednotenja konkretnih posledic, katerih subjektivno doživljanje je z vidika slehernega oškodovanca že po naravi stvari zanj neugodno. Pomembno je, da ima omenjeno načelo korektiv v načelu objektivne pogojenosti višine odškodnine. To zahteva vrednotenje ugotovljenih konkretnih škodnih posledic tudi v primerjavi s škodnimi posledicami številnih drugih oškodovancev v različnih primerih iz sodne prakse. To je namreč pogoj za enotno obravnavanje škod različnega obsega in določanje odškodnin zanje v ustreznih razmerjih. Primerjava s prisojenimi odškodninami v podobnih primerih pokaže, da je bilo to načelo pri odmeri odškodnin za telesne bolečine, strah in duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti pravilno upoštevano. Rezultat te primerjave tako potrjuje primerno umeščenost tožniku pravnomočno prisojene odškodnine v okvir ostalih prisojenih odškodnin za navedene oblike nepremoženjske škode.
Glede valorizacije akontacije 7. Očitek revidenta, da sodišče nima pravne podlage za revalorizacijo akontacije, je neutemeljen Povračilo škode se odmerja po cenah ob izdaji sodne odločbe, kar zagotavlja ohranitev denarne vrednosti odškodnine (drugi odstavek 168. člena OZ). Zato je treba v primeru, ko je bila odškodnina delno plačana, valorizirati tudi to delno plačilo (primerjaj z sodbo II Ips 908/2008 z dne 4. 12. 2008).
8. Uveljavljeni revizijski razlogi po povedanem niso podani, zato je moralo revizijsko sodišče neutemeljeno revizijo zavrniti (378. člen ZPP).