Jedro

Predlog za predložitev seznama premoženja je obrazložena vloga, za katero mora sodišče priznati in odmeriti nadaljnje izvršilne stroške v skladu s Tarifo.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep spremeni tako, da mora dolžnik upniku v 8 dneh povrniti 86,69 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka. Sicer se pritožba zavrne in sklep v preostalem izpodbijanem, a nespremenjenem delu (za stroške, priglašene nad zneskom 86,69 EUR) potrdi.

Dolžnik je dolžan upniku v 8 dneh povrniti 7,76 EUR stroškov pritožbenega postopka, višji stroškovni zahtevek se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predloga za odmero nadaljnjih stroškov postopka z dne 15. 3. 2010 in 15. 6. 2010. Zoper sklep se v delu, ki se nanaša na zavrnitev stroškov v zvezi s sestavo predloga za predložitev seznama dolžnikovega premoženja, pravočasno po pooblaščencu pritožuje upnik. Navaja, da je predlog za predložitev seznama dolžnikovega premoženja ovrednotil po tar. št. 3460 ter na tej podlagi priglasil stroške po stroškovniku, in sicer za sestavo predloga po tar. št. 3460 v znesku 117,90 EUR, za opravljene poizvedbe po tar. št. 2202 v znesku 117,90 EUR, za stroške fotokopij po tar. št. 6000 v znesku 1,50 EUR in za stroške plačila DDV v znesku 51,46 EUR. Skupaj je upnik priglasil stroške v znesku 308,76 EUR. Sodišče je povrnitev navedenih stroškov zavrnilo z obrazložitvijo, da je predlog za predložitev seznama premoženja neobrazložena vloga, za neobrazloženo vlogo pa v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi ni predvidena posebna nagrada. Upnik meni, da je stališče sodišča napačno. V skladu z 31. členom ZIZ mora upnik za verjetno izkazati, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti v celoti poplačan. Da upnik izkaže takšno verjetnost, mora navesti ustrezno obrazložitev svojega predloga ter predlagati izvedbo dokazov, ki jih lahko pridobi le z ustreznimi poizvedbami v izvensodnih postopkih. Glede na navedeno je utemeljeno stališče upnika, da je predlog za predložitev seznama premoženja obrazložena vloga, za katero bi moralo sodišče priznati in odmeriti nadaljnje izvršilne stroške v skladu s stroškovnikom na predlogu. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in da se odmeri izvršilne stroške, priglaša tudi stroške pritožbenega postopka.

Pritožba je bila vročena v odgovor dolžniku, ki nanjo ni odgovoril. Pritožba je delno utemeljena.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) – v nadaljevanju: ZPP, v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami) – v nadaljevanju: ZIZ.

V skladu z določbo prvega odstavka 38. člena ZIZ izvršilne stroške najprej krije upnik, vendar pa mu mora dolžnik po petem odstavku 38. člena ZIZ na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti. Ključni opredelilni element je torej potrebnost priglašenih stroškov. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa zapisalo, da priglašeni stroški upnika niso bili utemeljeni, saj sodišče upnikove vloge z dne 15. 3. 2010 ne ocenjuje za obrazloženo vlogo, kot to zahteva Zakon o odvetniški tarifi (Ur. l. RS, št. 67/08, ZOdvT), ki obrazloženih vlog ne vrednoti, posledično pa sodišče prve stopnje tudi ni priznalo stroškov poštnine in fotokopiranja ter poizvedb. Pritožbeno sodišče se strinja z upnikovimi navedbami, da je takšno stališče napačno. Prvi odstavek 31. člena ZIZ namreč pravi, da če upnik verjetno izkaže, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti v celoti poplačan, je dolžnik na predlog upnika ali po oceni sodišča dolžan kadarkoli med izvršilnim postopkom predložiti seznam o stanju vsega svojega premoženja z dokazili o lastninski in drugih stvarnih pravicah na tem premoženju in za svoje terjatve navesti dokazna sredstva. Za izdajo take odredbe mora torej upnik verjetno izkazati, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti v celoti poplačan. To pomeni, da mora svojo vlogo ustrezno obrazložiti in za izkaz verjetnosti tudi predlagati izvedbo ustreznih dokazov, tega pa ni mogoče storiti zgolj s kratkim dopisom, kot je zaključilo sodišče prve stopnje, temveč gre pri takem predlogu za obrazloženo vlogo in jo je kot tako treba tudi vrednotiti. Stroški vloge za predložitev seznama premoženja so po mnenju pritožbenega sodišča torej potrebni za izvršbo (posebej ob upoštevanju dejstva, da je bilo predlogu za predložitev seznama premoženja dolžnika ugodeno, saj je bila dne 29. 3. 2010 izdana predlagana odredba), zato lahko upnik njihovo povrnitev zahteva od dolžnika, vendar pa ne v višini, kot jo je priglasil. V primeru, ko stranka dejanja opravlja po pooblaščencu, ki je odvetnik, je treba za način vrednotenja, obračunavanje in plačilo odvetniških nagrad in izdatkov za opravljene storitve uporabiti ZOdvT in Tarifo, ki je sestavni del tega zakona (drugi odstavek 3. člena ZOdvT). Predloga za predložitev seznama dolžnikovega premoženja ni mogoče enačiti s predlogom za izvršbo, kot to navaja upnik, temveč jo je treba uvrstiti med druge obrazložene vloge po Tarifi. V predmetni zadevi je bila izvršba predlagana z rubežem denarnih sredstev dolžnika pri organizaciji za plačilni promet in je tudi v trenutku vložitve predloga za predložitev seznama premoženja, ki je relevanten za opredelitev višine nagrade in stroškov, tekla zgolj s tem izvršilnim sredstvom. Gre torej za izvršbo za uveljavitev denarne terjatve na denarno terjatev dolžnika do banke, obrazložene vloge v zvezi s takimi terjatvami pa Tarifa uvršča v tarifno številko 3464, za katero je predviden količnik 0,15. Glede na vrednost spornega predmeta je upnik za sestavo predloga za predložitev seznama dolžnikovega premoženja tako upravičen do povrnitve stroškov v višini 58,95 EUR za sestavo predloga po tar. št. 3464, 11,79 EUR za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev po tar. št. 6002 (20% nagrade) in 1,50 EUR za fotokopije po tar. št. 6000. Skupaj z 20% DDV po tar. št. 6007 (pooblaščenec upnika je navedel, da je zavezanec za plačilo DDV in podal tudi svojo identifikacijsko številko) tako znašajo stroški upnika za sestavo predloga za predložitev seznama dolžnikovega premoženja 86,69 EUR. Pritožbeno sodišče pa se strinja z obrazložitvijo, da upniku ne gredo po tar. št. 2202 priglašeni stroški v zvezi s poizvedbami, saj se omenjena tar. št. res uporablja v izvensodnih postopkih, izvršilni postopek pa je sodni postopek, poleg tega pa take poizvedbe po Tarifi niso več vrednotene kot samostojna opravila.

Ker sodišče prve stopnje upniku ni priznalo stroškov za sestavo vloge z dne 15. 3. 2010, čeprav bi mu jih moralo priznati v višini 86,69 EUR, je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da mora dolžnik upniku v 8 dneh povrniti 86,69 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V preostalem izpodbijanem, a nespremenjenem delu (za stroške, priglašene nad zneskom 86,69 EUR) pa je pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Upnik je s pritožbo delno uspel, zato mu mora dolžnik v skladu z drugim odstavkom 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, petim odstavkom 38. člena ZIZ ter v skladu z ZOdvT povrniti ustrezen del stroškov. Skupni stroški sestave predloga za predložitev seznama premoženja, katerih zavrnitev je s pritožbo izpodbijal upnik, so znašali 308,76 EUR, uspel pa je glede 86,69 EUR, torej je njegov uspeh s pritožbo 28%. Pritožbeno sodišče je upniku glede na vrednost izpodbijanega dela (308,76 EUR) priznalo 18,00 EUR za sestavo pritožbe po tarifni številki 3468, nagrado za poštne in telekomunikacijske storitve v znesku 3,60 EUR (20% nagrade za sestavo pritožbe) po tarifni številki 6002 ter 1,50 EUR za fotokopije po tarifni številki 6000, skupaj z 20% DDV po tarifni številki 6007 skupaj torej nagrada znaša 27,72 EUR. Glede na uspeh s pritožbo mu mora dolžnik tako v 8 dneh povrniti 7,76 EUR stroškov pritožbenega postopka. Višji stroškovni zahtevek upnika je pritožbeno sodišče zavrnilo.