- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep IV Cp 645/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:IV.CP.645.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev predloga za priznanje tuje sodne odločbe zaradi nepopolnosti.Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za priznanje tuje sodne odločbe, ker ta ni bil popoln in ga predlagatelj ni dopolnil v predpisanem roku.
- Utemeljenost pritožbe glede neizobraženosti in slabega gmotnega stanja zastopnice.Pritožnik navaja, da je zamuda pri dopolnitvi predloga posledica neizobraženosti in slabega gmotnega stanja zakonite zastopnice, kar pa sodišče ni štelo za upravičen razlog.
- Možnost vrnitve v prejšnje stanje.Sodišče je opozorilo, da bi lahko predlagatelj v primeru upravičenega razloga za zamudo predlagal vrnitev v prejšnje stanje, kar pa ni storil.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče je ravnalo pravilno, ko je zavrglo nepopoln in za obravnavanje nesposoben predlog, ki ga predlagatelj v dodatnem roku ni dopolnil.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za priznanje tuje sodne odločbe z dne 18. 12. 2015, ker ta ni bil popoln in ga predlagatelj niti v roku, ki mu ga je podelilo sodišče, ni dopolnil. 2. Zoper sklep se pritožuje predlagatelj, ki navaja, da že več let brez uspeha poskuša izterjati sodno določeno preživnino pred organi Republike Slovenije ter Bosne in Hercegovine, čemur se nasprotni udeleženec na vse načine upira. Navaja, da je bil rok za dopolnitev predloga s predložitvijo sodbe Občinskega sodišča v Bihaću zamujen zaradi neizobraženosti in slabega gmotnega stanja zakonite zastopnice.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopenjsko sodišče je ravnalo pravilno in zakonito, v skladu s 5. odst. 108. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ko je zavrglo predlog, ki je bil nepopoln in zato nesposoben za obravnavanje ter ga predlagatelj v podeljenem roku ni dopolnil s predložitvijo bodisi izvirnika bodisi overjene kopije odločbe, katere priznanje zahteva, bil pa je izrecno opozorjen, da bo sledilo zavrženje, če ne bo ravnal v skladu s pozivnim sklepom. Razlogi pravne neukosti oz. slabega premoženjskega stanja zakonite zastopnice mladoletnega predlagatelja, ki ju uveljavlja pritožba, niso upravičen razlog, da bi sodišče predvidene zakonske posledice ne izreklo. Če bi iz upravičenega razloga stranka zamudila rok za opravo dejanja, bi lahko predlagala kvečjemu vrnitev v prejšnje stanje (116. čl. ZPP). Vendar tega ni storila, očitno pa tudi je, da ne gre za upravičen razlog.
5. Glede na navedeno je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep v skladu s 2. tč. 365. čl. ZPP potrditi.