Jedro

Vrhovno sodišče je v skladu s 156. členom URS in prvim odstavkom 23. člena ZUstS prekinilo postopek sodnega varstva zaradi začetka postopka za oceno ustavnosti določb 28. in 29. in 54. do 61. člena ZPOmK-1.

Izrek

Postopek sodnega varstva se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za presojo ustavnosti 28. in 29. člena ter 54. do 61. člena Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence.

Obrazložitev

1. Urad Republike Slovenije za varstvo konkurence (v nadaljevanju Urad) je z odločbo 306-95/2009-62 z dne 11. 5. 2010 ugotovil, da so podjetja R. K., U., A. K. B., H. C., Š. P., R. Ž. K. G. in Z. s. (v nadaljevanju Združenje) kršila 6. člen Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence (v nadaljevanju ZPOmK-1) in od leta 2004 dalje tudi 81. člen Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (sedaj 101. člen Pogodbe o delovanju Evropske unije), s tem ko so se dogovarjala oziroma usklajeno ravnala pri oblikovanju oziroma določanju cen dnevnih smučarskih vozovnic za odrasle za posamezno smučarsko sezono tako, da so določila podobne oziroma enake cene dnevnih smučarskih vozovnic za odrasle za posamezno smučarsko sezono, in sicer: podjetje R. K. vsaj od leta 2000 do 31. 5. 2004, podjetje U. vsaj od leta 2000 do izdaje te odločbe, podjetje A. K. B. vsaj od leta 2000 do izdaje te odločbe, podjetje H. C. vsaj od leta 2000 do izdaje te odločbe, podjetje Š. P. vsaj od leta 2000 do izdaje te odločbe, podjetje R. Ž. K. G. vsaj od leta 2000 do izdaje te odločbe ter Združenje vsaj od leta 2000 do izdaje te odločbe, kar predstavlja omejevalni sporazum oziroma usklajeno ravnanje med podjetji o pogojih poslovanja na trgu, katerega cilj oziroma učinek je preprečevanje, oviranje oziroma izkrivljanje konkurence v Republiki Sloveniji (1. točka izreka). Zgoraj navedenim podjetjem je prepovedal vsakršno nadaljnje dogovarjanje oziroma usklajeno ravnanje pri oblikovanju oziroma določanju cen smučarskih vozovnic (2. točka izreka). Urad je ugotovil še, da v postopku niso nastali posebni stroški (3. točka izreka), in odločil, da se izvleček odločbe objavi na spletni strani Urada (4. točka izreka).

2. Zoper navedeno odločbo je tožeča stranka s tožbo pri Vrhovnem sodišču Republike Slovenije (v nadaljevanju Vrhovnem sodišču) začela postopek sodnega varstva po ZPOmK-1. 3. Tožena stranka je na tožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Postopek sodnega varstva se prekine.

5. Iz določbe 28. in 29. člena ZPOmK-1 izhaja, da je pravna podlaga za opravo preiskave v podjetju sklep o preiskavi, ki ga izda Urad in ga je mogoče izpodbijati v postopku sodnega varstva zoper končno odločbo; za opravo preiskave v podjetju odločba sodišča ni potrebna.

6. Po oceni Vrhovnega sodišča je ureditev preiskave v ZPOmK-1 v neskladju s 36. in 37. členom Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustave RS) in 8. členom Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljih svoboščin (EKČP).

7. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je v neskladju z Ustavo RS tudi ureditev postopka sodnega varstva zoper odločbe Urada iz 54. do 61. člena ZPOmK-1. Takšna ureditev po stališču Vrhovnega sodišča nasprotuje pravici do pravnega sredstva iz 23. člena Ustave RS.

8. Vrhovno sodišče je zato v skladu s 156. členom Ustave RS in prvim odstavkom 23. člena Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS) prekinilo postopek sodnega varstva zaradi začetka postopka za oceno ustavnosti določb 28. in 29. in 54. do 61. člena ZPOmK-1. Postopek se bo nadaljeval po odločitvi Ustavnega sodišča Republike Slovenije.