Jedro

Kazenski zakonik Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 63/1994 z dne 13. 10. 1994) v oddelku: Izrekanje kazenskih sankcij polnoletnemu, ki ga je storil kot starejši mladoletnik, v prvem odstavku 93. člena določa, da se polnoletnemu sme izreči za kaznivo dejanje, ki ga je storil kot starejši mladoletnik, vzgojni ukrep nadzorstvo organa socialnega varstva, ustrezen zavodski vzgojni ukrep, ob pogojih iz 88. člena tega zakonika denarna kazen, ob pogojih iz 89. člena tega zakonika pa tudi mladoletniški zapor. Pri presoji, ali naj izreče sankcijo in katero izmed naštetih sankcij, upošteva sodišče vse okoliščine primera, zlasti pa težo storjenega dejanja, čas, ki je pretekel od njegove storitve, storilčevo vedenje in namen, ki ga je treba doseči s temi sankcijami. To torej pomeni, da če se sodi polnoletnemu za kaznivo dejanje, ki ga je storil kot starejši mladoletnik, se mu ne sme izreči vzgojni ukrep ukor.

Izrek

I. Ob reševanju pritožbe zagovornika mladoletnice E.Ž., glede mladoletnika R.K. pa po uradni dolžnosti, se sklep sodišča prve stopnje v izreku vzgojnega ukrepa pod točko I. spremeni tako, da se kazenski postopek zoper mladoletnika R.K. in mladoletnico E.Ž. na podlagi drugega odstavka 483. člena Zakona o kazenskem postopku ustavi.

II. Stroški pritožbenega postopka obremenjujejo proračun.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je senat za mladoletnike Okrožnega sodišča v Murski Soboti mladoletnikoma R.K. in E.Ž., ob uporabi 76. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1B) - pravilno Kazenskega zakona Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 63/1994 z dne 13. 10. 1994) v zvezi s 1.členom Zakona o spremembah KZ-1 (sprememba 375. člena KZ-1) izrekel vzgojni ukrep ukor. Starejšemu mladoletniku R.K. se na podlagi šestega odstavka 243. člena KZ-1 odvzame zasežene bankovce. Pod III. pa je sodišče prve stopnje odločilo o stroških kazensko mladoletniškega postopka tako, da stroški postopka bremenijo proračun.

2. Proti takemu sklepu se je pritožil zagovornik starejše mladoletnice (v nadaljevanju mladoletnica) E.Ž. "iz vseh dovoljenih pritožbenih razlogov". Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog za izrek vzgojnega ukrepa zavrne, postopek pa ustavi.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal naslednje:

4. Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče najprej preizkusilo po uradni dolžnosti. Ugotovilo je, da je sodišče prve stopnje kršilo kazenski zakon iz 5. točke 372. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Vendar pa do kršitve še ni prišlo ob izdaji sklepa dne 16. 12. 2019, saj sta mladoletnika postala polnoletna šele v času vročanja sklepa in predložitve pritožbe s spisom pritožbenemu sodišču, ki ga je prejelo 19. 3. 2020. Mladoletnica E.Ž. je postala polnoletna 16. 1. 2020, mladoletnik R.K. pa 5. 3. 2020. 5. točka 372. člena ZKP določa, da je kazenski zakon prekršen v vprašanju, ali je bila z odločbo o kazni, pogojni obsodbi ali sodnem opominu oziroma z odločbo o varnostnem ukrepu ali odvzemu premoženjske koristi prekoračena pravica, ki jo ima sodišče po zakonu. Čeprav med kazenskimi sankcijami v 5. točki tega člena niso navedeni vzgojni ukrepi gre za kršitev kazenskega zakona iz te točke tudi, če sodišče pri izreku vzgojnega ukrepa mladoletniku prekorači pravice, ki jih ima po določbah Kazenskega zakonika.

5. Kazenski zakonik Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 63/1994 z dne 13. 10. 1994) v oddelku: Izrekanje kazenskih sankcij polnoletnemu, ki ga je storil kot starejši mladoletnik, v prvem odstavku 93. člena določa, da se polnoletnemu sme izreči za kaznivo dejanje, ki ga je storil kot starejši mladoletnik, vzgojni ukrep nadzorstvo organa socialnega varstva, ustrezen zavodski vzgojni ukrep, ob pogojih iz 88. člena tega zakonika denarna kazen, ob pogojih iz 89. člena tega zakonika pa tudi mladoletniški zapor. Pri presoji, ali naj izreče sankcijo in katero izmed naštetih sankcij, upošteva sodišče vse okoliščine primera, zlasti pa težo storjenega dejanja, čas, ki je pretekel od njegove storitve, storilčevo vedenje in namen, ki ga je treba doseči s temi sankcijami. To torej pomeni, da če se sodi polnoletnemu za kaznivo dejanje, ki ga je storil kot starejši mladoletnik, se mu ne sme izreči vzgojni ukrep ukor.

6. Pritožbeno sodišče je po obrazloženem, ob reševanju pritožbe zagovornika mladoletnice E.Ž., kazenski postopek zoper mladoletnico ustavilo. Po uradni dolžnosti pa tudi zoper mladoletnika R.K., ki se zoper sklep ni pritožil, in sicer na podlagi 387. člena ZKP. Ta določa, da če sodišče druge stopnje ob pritožbi kogarkoli ugotovi, da so razlogi, zaradi katerih je odločilo v korist obtoženca, v korist tudi kateremu od soobtožencev, ki se ni pritožil ali se ni pritožil v tej smeri, ravna po uradni dolžnosti, kakor da bi se bil pritožil tudi ta.

7. Ker je pritožbeno sodišče kazenski postopek proti mladoletnikoma ustavilo, obremenjujejo stroški kazenskega postopka proračun (prvi odstavek 98. člena v zvezi s prvim odstavkom 96. člena ZKP).