21. 5. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Janeza Žlenderja, Maribor, na seji 21. maja 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper ravnanje Okrajnega sodišča v Mariboru v zadevi št. III K 10145/2009 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 435. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 32/12 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Zoper pritožnika teče pred Okrajnim sodiščem v Mariboru kazenski postopek na podlagi obtožnega predloga Okrožnega državnega tožilstva v Mariboru zaradi očitka storitve kaznivega dejanja goljufije po prvem odstavku 217. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 95/04 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju KZ) v zvezi s 33. členom KZ ter 3. točko 4. člena in 6. točko 25. člena Zakona o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (Uradni list RS, št. 98/04 – uradno prečiščeno besedilo, 65/08 in 57/12 – ZOPOKD). Pritožnik navaja, da vlaga ustavno pritožbo zoper sklep št. III K 10145/2009 z dne 25. 1. 2013, s katerim naj bi sodišče odločilo, da o njegovem pravočasno vloženem ugovoru zoper obtožni predlog ne bo odločalo. S tem naj bi kršilo njegove pravice iz 15. in 22. člena, prvega odstavka 23. člena ter 25. člena Ustave. Vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 435. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Pobudnik meni, da je izpodbijana določba v neskladju s 15. in 22. členom, prvim odstavkom 23. člena in 25. členom Ustave, ker obdolžencu ne omogoča, da bi vložil ugovor zoper obdolžilni predlog. V utemeljitev pravnega interesa najprej navaja, da je bil zoper njega 14. 10. 2010 že izdan obdolžilni predlog, zoper katerega naj bi pravočasno vložil ugovor, vendar naj bi mu sodišče odločanje o ugovoru dejansko onemogočilo; o njegovem ugovoru naj sodnik posameznik ne bi hotel odločiti. Navaja tudi, da bi z razpisom glavne obravnave izgubil pravni interes za vsebinsko odločitev Ustavnega sodišča. Ocenjuje, da je pravno vprašanje dopustnosti ugovora zoper obtožni predlog v skrajšanih kazenskih postopkih pred okrajnimi sodišči pomembno pravno vprašanje. Ob dejstvu, da je zoper obtožnico dopustno vložiti ugovor, pobudnik ocenjuje, da ne obstaja razumen razlog za to, da ugovora zoper obdolžilni predlog ne bi bilo dopustno vložiti. Trdi, da takšna omejitev pravice do obrambe ni sorazmerna, saj bi mu morala biti ta pravica enakomerno zagotovljena med celotnim kazenskim postopkom, in sicer že od njegovega začetka, tj. v postopku z ugovorom zoper obdolžilni predlog. Ustavnemu sodišču predlaga, naj zadevo obravnava absolutno prednostno in naj začasno ustavi postopek v zadevi št. III K 10145/2009, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Mariboru.

2.Pritožnik ustavni pritožbi prilaga zapisnik o predobravnavnem naroku št. III K 10145/2009 z dne 25. 1. 2013, sestavljen pri Okrajnem sodišču v Mariboru. Iz navedenega zapisnika je razvidno, da je pritožnik med drugim vztrajal, naj sodišče odloči o njegovem ugovoru zoper obdolžilni predlog. Sklep sodišča, da o obtožnem predlogu ne bo odločalo, pa iz navedenega zapisnika ne izhaja. Zato v obravnavanem položaju pritožnikove navedbe pomenijo, da vlaga ustavno pritožbo zoper ravnanje sodišča. Odločitve, iz katere bi bilo razvidno, da sodišče ne bo odločilo o pritožnikovem ugovoru zoper obdolžilni predlog, oziroma odločitve o tem, da je sodišče o tem že odločilo, pritožnik namreč ne prilaga.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ne gre za posamičen akt državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil, s katerim bi bilo odločeno o pritožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijani 435. člen ZKP ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ZKP je pobudnik utemeljeval s hkrati vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ZKP. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič, ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik

Zanj mag. Miroslav Mozetič

Podpredsednik