Jedro

Sodišče prve stopnje je tako ob ugotovitvi, da upnik v določenem mu roku vloge ni dopolnil skladno naloženemu mu po sklepu z dne 18.3.2008, predlog za izvršbo, upoštevaje zakonska določila četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, pravilno zavrglo. Upnik bi moral, v kolikor je kazalo, da vloge v določenem mu roku ne bo mogel ustrezno dopolniti, predlagati podaljšanje tega roka in s čemer bi se lahko izognil situaciji, na katero je bil v sklepu o popravi opozorjen, in kakršna je sledila v predmetni zadevi zaradi zamude roka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo zavrglo z obrazložitvijo, da upnik predloga v določenem 8 dnevnem roku ni dopolnil kot mu je bilo naloženo, ter se je pri tem oprlo na določilo četrtega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.

Proti temu sklepu se pritožuje upnik in navaja, da je po prejemu sklepa o dopolnitvi izvršilnega predloga opravil poizvedbo o naslovu dolžnika pri Upravni enoti Maribor, ter je prejel odgovor šele 3.4.2008, kar je bilo prvostopnemu sodišču dne 3.4.2008 tudi posredovano. Smiselno se zavzema za razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 18.3.2008 upniku naložilo, da v roku 8 dni od prejema sklepa na predpisanem obrazcu dopolni oziroma popravi predlog za izvršbo tako, da popolno opredeli dolžnika – z navedbo podatkov iz prvega odstavka 40. člena ZIZ. Kot izhaja iz podatkov spisa je bil sklep o popravi oziroma dopolnitvi z dne 18.3.2008 vročen upniku dne 25.3.2008, ter je po sklepu določen 8 dnevni rok za popravo iztekel dne 2.4.2008. Upnik v pritožbi sicer navaja, da je dopolnitev oziroma popravo posredoval prvostopnemu sodišču dne 3.4.2008, pri čemer pa iz podatkov spisa (popis spisa) izhaja, da je bila dopolnitev vročena sodišču dne 4.4.2008 in kar je razvidno tudi iz zaznamka o prejetju vloge, ki se nahaja na vlogi sami in ki izkazuje, da je prvostopno sodišče prejelo dopolnitev neposredno dne 4.4.2008 in kar pomeni po izteku določenega 8 dnevnega roka za popravo oziroma dopolnitev.

Sodišče prve stopnje je tako ob ugotovitvi, da upnik v določenem mu roku vloge ni dopolnil skladno naloženemu mu po sklepu z dne 18.3.2008, predlog za izvršbo, upoštevaje zakonska določila četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, pravilno zavrglo. Upnik bi moral, v kolikor je kazalo, da vloge v določenem mu roku ne bo mogel ustrezno dopolniti, predlagati podaljšanje tega roka in s čemer bi se lahko izognil sankciji, na katero je bil v sklepu o popravi opozorjen, in kakršna je sledila v predmetni zadevi zaradi zamude roka.

Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje upnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka odpade, ker jih upnik ni priglasil.