Jedro

Navajanje pritožnika, da utegne biti odločitev prvostopenjskega sodišča o izločitvi dokazov preuranjena, je upravičeno. Pritožnik opozarja na odločbo o odvzemu prostosti in pridržanju z dne 24. 11. 2018, iz katere izhaja, da se je policijski postopek začel ob 02.45 uri, obdolženi pa je bil pridržan ob 03.10 uri, pri čemer iz navedene odločbe tudi izhaja, da je bil obdolženi v postopku seznanjen z razlogi za odvzem prostosti, katerega kaznivega dejanja je osumljen, kaj je podlaga za sum zoper njega ter seznanjen tudi s pravicami po četrtem odstavku 148. člena ZKP. Višje sodišče ob tem pripominja, da dejstvo vročene odločbe o odvzemu prostosti in pridržanja ob 07.20 uri, nima odločilnega pomena za presojo, če je bil izkazano podan ustrezen pravni pouk obdolžencu v okoliščinah tretjega odstavka 157. člena v povezavi s pravicami iz četrtega člena ZKP oziroma v zvezi z zasegom predmetov na kraju samem, kot to izhaja iz obrazložitve odločbe o pridržanju v tretjem odstavku le-te.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijan sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom ugodilo predlogu obdolženčevega zagovornika za izločitev dokazov in o tem predlogu odločilo v obsegu kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa (zapisnik o zasegu predmetov z dne 24. 11. 2018, posamezni deli obrazložitve zahteve za preiskavo, kazenske ovadbe, uradnega zaznamka o zaznavi kaznivega dejanja, poročila o kriminalističnotehničnih ugotovitvah, obrazložitve odredbe za hišno preiskavo, ter druge posamezne dele v izreku izpodbijanega sklepa navedenih listin).

2. Zoper naveden sklep se je pritožil okrajni državni tožilec zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter višjemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijan sklep razveljavi ter zadevo pošlje sodišču prve stopnje v novo odločitev.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po proučitvi razlogov izpodbijanega sklepa, navedb pritožnika in spisovnih podatkov višje sodišče ugotavlja, da je upravičeno navajanje pritožnika, da utegne biti odločitev prvostopenjskega sodišča o izločitvi dokazov preuranjena. Iz razlogov izpodbijanega sklepa v točkah 8 in 9 izhaja, da je sodišče ugotovilo, da je bil ob pozivu policistov obdolženemu A. A. na kraju samem, kjer je bil opažen in pozvan k izročitvi posedovanih predmetov, ki jih je pred tem potisnil v žep, sum storitve kaznivega dejanja ali prekrška zoper njega že osredotočen in da iz uradnega zaznamka o zaznavi kaznivega dejanja z dne 24. 11. 2018 ter zapisnika o zasegu predmetov z istega dne, pa tudi zaslišanja policista B. B., ki je bil na kraju samem in obdolženca tudi pozval k izročitvi predmetov, ni nobenega zapisa o obdolžencu danem pravnem pouku na podlagi četrtega odstavka 148. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) ali drugega odstavka 55. člena Zakona o prekrških -1. Pravilnosti teh ugotovitev višje sodišče pritrjuje, kljub temu pa ocenjuje, da so tudi pomisleki pritožnika o preuranjenosti sprejete odločitve, kot jih nakazuje s pritožbenimi navedbami, utemeljeni.

Pritožnik opozarja na odločbo o odvzemu prostosti in pridržanju z dne 24. 11. 2018 (list. št. 11), iz katere izhaja, da se je policijski postopek začel ob 02.45 uri, obdolženi pa je bil pridržan ob 03.10 uri, pri čemer iz navedene odločbe tudi izhaja, da je bil obdolženi v postopku seznanjen z razlogi za odvzem prostosti, katerega kaznivega dejanja je osumljen, kaj je podlaga za sum zoper njega ter seznanjen tudi s pravicami po četrtem odstavku 148. člena ZKP. Višje sodišče ob tem pripominja, da dejstvo vročene odločbe o odvzemu prostosti in pridržanja ob 07.20 uri, nima odločilnega pomena za presojo, če je bil izkazano podan ustrezen pravni pouk obdolžencu v okoliščinah tretjega odstavka 157. člena v povezavi s pravicami iz četrtega člena ZKP oziroma v zvezi z zasegom predmetov na kraju samem, kot to izhaja iz obrazložitve odločbe o pridržanju v tretjem odstavku le-te.

Drži sicer, da je prvostopenjsko sodišče v zvezi s sprejeto odločitvijo o izločitvi dokazov upoštevalo tudi izpovedbo v preiskavi zaslišanega policista B. B., ki je dejansko navajal, da je obdolženca pozval k izročitvi teh snovi, ki jih je imel pri sebi in jih je ta tudi izročil, vendar v zvezi z izpovedbo navedene priče pritožnik utemeljeno opozarja, da slednji ni bil zaslišan o okoliščinah podaje pravnega pouka obdolžencu. Prav tako o okoliščinah pravnega pouka, če je ta bil dan, kdaj in v kakšnih okoliščinah, ni bil zaslišan prav tam navzoč policist C. C. in neposredno navzoča oseba D. D., kar bi utegnilo biti pomembno za pravilno in celovito presojo okoliščin danega pravnega pouka obdolžencu, predvsem pa v smislu kdaj če je bil podan ter v kakšni obliki. Ker je prvostopenjsko sodišče štelo, da dodatno zaslišanje policistov v zvezi s temi okoliščinami, čeprav je bilo s strani tožilstva predlagano, ni potrebno, višje sodišče pritrjuje stališču pritožnika, da je zaradi tega dejansko stanje ugotavljanja okoliščin danega pravnega pouka ostalo nepopolno ugotovljeno.

5. V postopku ponovnega odločanja bo prvostopenjsko sodišče moralo zaslišati neposredne udeležence na kraju domnevne storitve kaznivega dejanja o okoliščinah, če je, kdaj, kje in v zvezi s katerim ravnanjem policistov (odvzem prostosti, zaseg predmetov) obdolžencu bil dan ustrezen pravni pouk, nato pa o predlagani izločitvi ponovno odločiti, pri čemer bo prvostopenjsko sodišče moralo odločiti tudi o obsegu izločitve posameznih delov listin, upoštevaje pri tem, da je obseg izločitve listin lahko odvisen tudi od dejstva, če so bile posamezne okoliščine predmet lastnih zaznav in reprodukcije le-teh ali morebiti le objektivne ugotovitve navedene v posameznih listinah.