Jedro

Določitev drugega stvarno pristojnega sodišča mora biti pogojena z razlogi smotrnosti oziroma tehtnosti, saj se s tem posega v zakonsko določeno delitev pristojnosti med sodišči. V tem obsegu pa dedič S. Ž. ne navaja konkretnih okoliščin, ki bi mogle povzročiti prenos pristojnosti, ki ga zahteva. Predvsem pa med te okoliščine ni mogoče uvrstiti tega, da so predlagateljevi pravni pogledi na zadevo morda drugačni od sodne presoje.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

V zapuščinski zadevi po M. P., ki je umrla 7.2.1992 in po kateri teče zapuščinski postopek pred Okrajnim sodiščem v R., je dedič S. Ž.

nazadnje z vlogo z dne 20.4.1997 v skladu z določbo 68. člena ZPP predlagal prenos pristojnosti od Okrajnega sodišča v R. na drugo stvarno pristojno sodišče v državi. Meni, da pred sodiščem v R. nikakor ni mogoče doseči elementarnih pravic, ki jih določajo osnovne etične norme in določila Ustave RS.

Predlog ni utemeljen.

Po 68. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi. Kot izhaja iz navedenega določila mora biti določitev drugega stvarno pristojnega sodišča pogojena z razlogi smotrnosti oziroma tehtnosti, saj se s tem posega v zakonsko določeno delitev pristojnosti med sodišči. V tem obsegu pa dedič S. Ž. ne navaja konkretnih okoliščin, ki bi mogle povzročiti prenos pristojnosti, ki ga zahteva. Predvsem pa med te okoliščine ni mogoče uvrstiti tega, da so predlagateljevi pravni pogledi na zadevo morda drugačni od sodne presoje. Glede na navedeno je vrhovno sodišče predlog na prenos pristojnosti zavrnilo.