Jedro

Tožnik tožbe ni popravil oziroma dopolnil. Na sklep sploh ni dal nobenega odgovora, zato jo je prvo sodišče pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom tožbo tožnika zavrglo.

2. Zoper sklep se je tožnik v roku pritožil. V laični pritožbi očita sodišču, da je pavšalno in nekonkretizirano zavrglo njegovo tožbo, ki je povsem pravno strokovna. V nadaljevanju očita državnim organom, da kršijo njegove pravice enakosti pred zakonom, kar ni v skladu z evropskimi standardi. V Republiki Sloveniji ni pravne varnosti, sklep je zanj krivičen in nepošten, ker je eliminacija vlagatelja kot pritožnika. Izraža resno zaskrbljenost in ogorčenost nad tako sramotnim ravnanjem države Slovenije s svojim državljanom. Grobo so kršene osebnostne pravice in temeljne svoboščine med prestajanjem kazni zapora obsojenca. Nastale so škodljive in nepopravljive posledice. Napadeni sklep ne ustreza standardu dostojnosti spoštovanja ustavnih pravic posameznika po členih 14., 22., 23 in 28 Ustave RS in tudi ni v skladu z evropskimi standardi. Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi in zadevo vrne prvemu sodišču v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ni dvoma, da je bil tožnik s sklepom z dne 16. 1. 2015 pozvan, da tožbo, ki jo je vložil dne 15. 10. 2013 popravi oziroma dopolni tako, da bo sposobna za obravnavo. Sodišče je v sklepu tudi navedlo kaj, kako, v kakšni smeri mora tožbo popraviti oziroma dopolniti (da bo obsegala določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva na katera opira zahtevek, da konkretneje opiše škodo, ki naj bi mu nastala in za trditve predloži dokaze). V sklepu je bil tožnik tudi opozorjen, da bo njegova vloga (tožba) v primeru, da v roku petnajstih dni po prejemu sklepa tožbe skladno s sklepom ne bo popravil oziroma dopolnil, zavržena.

5. Ni dvoma, da tožnik tožbe ni popravil oziroma dopolnil. Na sklep sploh ni dal nobenega odgovora. Glede na tako ugotovljeno je prvo sodišče pravilno, na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP, tožnikovo vlogo zavrglo.

6. Ne drži navedba v pritožbi, da je bila tožnikova vloga pavšalno in nekonkretizirano zavržena. Sodišče je navedlo zakaj šteje tožbo za nepopolno in jo zato vrača v popravo oziroma dopolnitev (točka 2 in 3 obrazložitve sklepa). Postopanju sodišča po vsem povedanem ni kaj očitati.

7. Navedbe v pritožbi o tem, da je vladavina prava in institucij v Republiki Sloveniji v krizi, o nezadovoljstvu tožnika z delovanjem sodstva, upravnih organov, ne more imeti nobenega vpliva na odločitev v obravnavani zadevi, zato pritožbeno sodišče na te navedbe ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena ZPP).

8. Po povedanem pritožba tožnika ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo nepravilnosti na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP) je sklep sodišča prve stopnje potrdilo (drugi odstavek 365. člena ZPP).