- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba IV Cp 387/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:IV.CP.387.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Zmanjšanje preživnine v primeru izgube zaposlitve po krivdi preživninskega zavezanca.Ali izguba zaposlitve po krivdi preživninskega zavezanca predstavlja pravno upoštevne spremenjene preživninske zmožnosti, ki bi opravičevale znižanje preživnine?
- Upoštevanje zdravstvenih težav pri odločanju o preživnini.Ali so zdravstvene težave tožnice relevantne za znižanje preživnine, če jih ni izkazala in niso bile upoštevane pri prvotni odločitvi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če preživninski zavezanec izgubi zaposlitev po svoji krivdi, ne gre za pravno upoštevne spremenjene preživninske zmožnosti zavezanca, ki bi ga v smislu 132. člena ZZZDR opravičevale do zniževanja preživnine.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (II. in III. točka izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Prvo sodišče je z izpodbijano sodbo delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice za znižanje preživnine in odločilo, da se preživnina za vsakega mladoletnega toženca, ki znaša po zadnji uskladitvi preživnin od 1. 4. 2014 dalje 102,70 EUR za vsakega toženca, zniža na znesek 80,00 EUR za vsakega toženca od 8. 5. 2015 dalje. Višji tožbeni zahtevek je prvo sodišče zavrnilo in odločilo, da pravdni stranki krijeta svoje stroške postopka.
2. Zoper sodbo se pritožuje tožnica, ki izpodbija zavrnilni del sodbe in odločitev o stroških. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni sodbo tako, da ugodi tožbenemu zahtevku še v preostalem delu, podrejeno pa, da sodbo prvega sodišča v izpodbijanem delu razveljavi in mu vrne zadevo v novo sojenje. Navaja, da sedaj prejema le denarno socialno pomoč, drugih dohodkov pa nima. Glede na odločitev prvega sodišča bi tožnici po plačilu preživnine ostalo za njeno preživljanje le 109,20 EUR, s tem pa sebi ne more zagotavljati minimalne eksistence. Na strani očeta se okoliščine niso spremenile. Prvo sodišče ni pojasnilo, v čem naj bi se stroški preživljanja otrok povečevali sorazmerno z njuno starostjo. Tožnica ima določene zdravstvene težave, ki jo omejujejo pri iskanju zaposlitve, poleg tega pa nima vozniškega dovoljenja, kar je tudi omejitev pri iskanju dela. Prvo sodišče ni obrazložilo, kako je prišlo do zneska preživnine 80,00 EUR za vsakega otroka. V trenutnih razmerah tožnica ni zmožna plačevati preživnine za oba otroka v skupnem znesku 160,00 EUR mesečno. Glede na dohodke zakonitega zastopnika tožencev je tožbeni zahtevek v celoti utemeljen.
3. Tožena stranka ni odgovorila na vročeno pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Prvo sodišče je ugotovilo, da je tožnica ostala brez redne zaposlitve po svoji krivdi, saj ji je bila pogodba o zaposlitvi izredno odpovedana iz razlogov na njeni strani. Če preživninski zavezanec izgubi zaposlitev po svoji krivdi, ne gre za pravno upoštevne spremenjene preživninske zmožnosti zavezanca, ki bi ga v smislu 132. člena ZZZDR opravičevale do zniževanja preživnine. Tožnica med spremenjenimi razmerami ni zatrjevala svojih zdravstvenih težav in jih tudi ni izkazala, zato jih prvo sodišče pravilno ni upoštevalo.
6. Ker tožnica ni izkazala relevantnih spremenjenih okoliščin, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP). Tožnica krije svoje stroške pritožbenega postopka, odločitev o tem pa je zajeta v zavrnitvi pritožbe (prvi odstavek 154. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP).