Jedro

Izvršilni postopek se je v konkretnem primeru končal s trenutkom, ko je upnik izjavil, da je bil uspešno poplačan z izpolnitvijo. Ker je zato treba šteti, da mu je bila višina spornih stroškov znana, ni bilo podlage za uporabo 8. odstavka 38. člena ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Upnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo upnikov predlog z dne 30.06.2005, s katerim je zahteval dodatne izvršilne stroške.

V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da sodišče ni uporabilo določbe 7. odstavka 38. člena ZIZ. Priglasil je pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov spisa je razvidno, da je upnik umaknil predlog za izvršbo z navedbo, da "je dolžnik v celoti poravnal svojo obveznost". Zato se sodišče druge stopnje strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da v obravnavanem primeru ni podlage za naložitev že nastalih, vendar kasneje priglašenih stroškov (listovna številka 21 spisa). Upnikova izjava o prenehanju obveznosti namreč vključuje tudi njihovo poplačilo.

Izvršilni postopek se je v konkretnem primeru torej končal s trenutkom, ko je upnik izjavil, da je bil uspešno poplačan z izpolnitvijo. Ker je zato treba šteti, da mu je bila višina spornih stroškov znana, po prepričanju sodišča druge stopnje ni bilo podlage za uporabo 8. odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odstavek 350. člena v zvezi s

366. členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti. Zato jo je kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijani sklep kot zakonit in pravilen potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odstavka 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ.