Jedro

V primeru, kakršen je tudi obravnavani, ko je zadeva, v zvezi s katero prosilec prosi za brezplačno pravno pomoč, že pravnomočno zaključena, prosilec za zastopanje v takšnem postopku ne more biti upravičen do brezplačne pravne pomoči, saj je organ o zadevi že odločil, kar pomeni, da se v postopku ne izvaja več nobenih procesnih dejanj, v zvezi s katerimi bi bilo potrebno strankino zastopanje. V primeru, ko organ ugotovi, da stranka prosi za odobritev brezplačne pravne pomoči za postopek, ki je bil že pravnomočno zaključen, mora organ v odločbi pojasniti, kdaj in s katerim aktom je bil postopek končan, iz upravnega spisa pa mora biti razvidno, na podlagi katerih dokaznih sredstev (npr. iz katerih listin - akta organa, izpiska iz sodnega vpisnika, odgovora na poizvedbo pri organu, ki je vodil postopek itd.) je bilo ugotovljeno, da je bil postopek pravnomočno zaključen, saj je prav to dejstvo ključno za izdajo zavrnilne odločbe

Izrek

I. Tožbi zoper odločbo Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. Bpp 741/2023-4 z dne 7. 11. 2023 se ugodi in se izpodbijana odločba odpravi ter se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožba zoper sklepa Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. Bpp 742/2023-4 z dne 7. 11. 2023 in št. Bpp 743/2023-4 z dne 7. 11. 2023 se zavrne.

Obrazložitev

1. Z odločbo št. Bpp 741/2023-4 z dne 7. 11. 2023 je organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v zadevi Okrajnega sodišča v Murski Soboti opr. št. I Kr 69014/2022. 2. Iz obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v kateri je navedla, da želi brezplačno pravno pomoč za zastopanje v zadevi Okrajnega sodišča v Murski Soboti opr. št. Kr 69014/2022. Po poizvedbah pri Okrajnem sodišču v Murski Soboti je organ za brezplačno pravno pomoč ugotovil, da je zadeva pod opr. št. I Kr 69014/2022 že pravnomočno zaključena in da se nahaja v arhivu. Prosilkina zadeva zato po njegovem mnenju ne izpolnjuje pogoja očitne razumnosti v smislu 1. alineje prvega odstavka 24. člena ZBPP, zaradi česar je organ prošnjo zavrnil. 3. S sklepoma št. Bpp 742/2023-4 z dne 7. 11. 2023 in št. Bpp 743/2023-4 z dne 7. 11. 2023 je organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel prošnji tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v postopkih Okrajnega sodišča v Murski Soboti po obtožnih predlogih z dne 2. 11. 2022 in z dne 22. 11. 2022. 4. V obrazložitvi sklepa št. Bpp 742/2023-4 z dne 7. 11. 2023 organ za brezplačno pravno pomoč pojasnjuje, da je bilo po vpogledu v prošnjo tožeče stranke ugotovljeno, da ta ni popolna. Podobno organ ugotavlja tudi v obrazložitvi sklepa št. Bpp 743/2023-4 z dne 7. 11. 2023, ko pojasnjuje, da iz prošnje tožeče stranke izhaja le, da ta prosi za brezplačno pravno pomoč za zastopanje v postopku Okrajnega sodišča v Murski Soboti v zvezi z obtožnim predlogom z dne 2. 11. 2021 proti A. A. Organ za brezplačno pravno pomoč je zato prosilko z dopisom z dne 23. 10. 2023 pozval, naj prošnji dopolni s podatki in dokazili o zadevah, za kateri prosi za brezplačno pravno pomoč. V pozivu je bila stranka opozorjena, da bosta njeni prošnji zavrženi, če ju v roku osmih dni ne bo ustrezno dopolnila. Dne 27. 10. 2023 je tožeča stranka prošnji dopolnila, vendar v dopolnitvi ni podala zahtevanih pojasnil, na podlagi katerih bi bilo mogoče ugotoviti, na kateri pravni zadevi se prošnji nanašata in ali je stranka upravičena do brezplačne pravne pomoči. Prošnji je zato organ za brezplačno pravno pomoč v skladu z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) zavrgel. 5. Tožeča stranka v tožbi, ki jo vlaga zoper vse tri izdane akte, zatrjuje, da izpolnjuje vse pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V zvezi z odločbo št. Bpp 741/2023-4 z dne 7. 11. 2023 navaja, da postopek pod opr. št. I Kr 69014/2022 ni zaključen oziroma ne sme biti zaključen, zaradi česar zadeva ni nerazumna v smislu 1. alineje prvega odstavka 24. člena ZBPP. Glede odločitev o zavrženju prošenj za brezplačno pravno pomoč pa meni, da sta bili vlogi ob oddaji pri svetovalni službi organa za brezplačno pravno pomoč pregledani in da sta popolni, zaradi česar ju organ ne bi smel zavreči. Smiselno predlaga, da sodišče izpodbijane akte odpravi.

6. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

K točki I izreka:

7. Tožba zoper odločbo št. Bpp 741/2023-4 z dne 7. 11. 2023 je utemeljena.

8. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je organ za brezplačno pravno pomoč prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v zadevi pod opr. št. Kr 69014/2022 zavrnil, ker je ocenil, da je zadeva, v zvezi s katero tožeča stranka vlaga prošnjo, očitno nerazumna, saj je bila zadeva že pravnomočno zaključena. Tej ugotovitvi, na kateri temelji izpodbijana odločitev, pa tožeča stranka v upravnem sporu nasprotuje, ko v tožbi zatrjuje, da zadeva pod opr. št. Kr 69014/2022 ni zaključena.

9. Pri odločanju o upravičenosti prosilca do brezplačne pravne pomoči je organ dolžan presojati tudi izpolnjevanje objektivnega pogoja, kar pomeni, da mora upoštevati tudi okoliščine in dejstva o zadevi, ki se upoštevajo pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči, kot to določa 24. člen ZBPP. Po tem členu se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh tako, da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma, da je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Šteje se, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če je očitno, da stranka zlorablja možnost brezplačne pravne pomoči za zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih sredstev, tudi če bi ji njen materialni položaj to omogočal, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v nasprotju z načeli pravičnosti in morale.

10. V primeru, kakršen je tudi obravnavani, ko je zadeva, v zvezi s katero prosilec prosi za brezplačno pravno pomoč, že pravnomočno zaključena, prosilec za zastopanje v takšnem postopku ne more biti upravičen do brezplačne pravne pomoči, saj je organ o zadevi že odločil, kar pomeni, da se v postopku ne izvaja več nobenih procesnih dejanj, v zvezi s katerimi bi bilo potrebno strankino zastopanje. Pravnomočna odločitev veže tako organ, ki je odločitev sprejel, kot tudi stranke, nadaljevanje postopa pa (razen v primeru izrednih pravnih sredstev) ni mogoče. V pravnomočno zaključenem postopku zato brezplačne pravne pomoči za zastopanje v tem postopku že po naravi stvari ni mogoče odobriti.

11. V primeru, ko organ ugotovi, da stranka prosi za odobritev brezplačne pravne pomoči za postopek, ki je bil že pravnomočno zaključen, mora organ v odločbi pojasniti, kdaj in s katerim aktom je bil postopek končan, iz upravnega spisa pa mora biti razvidno, na podlagi katerih dokaznih sredstev (npr. iz katerih listin - akta organa, izpiska iz sodnega vpisnika, odgovora na poizvedbo pri organu, ki je vodil postopek itd.) je bilo ugotovljeno, da je bil postopek pravnomočno zaključen, saj je prav to dejstvo ključno za izdajo zavrnilne odločbe.

12. V obravnavani zadevi je organ v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedel le, da je po pregledu zadeve in po poizvedbah pri Okrajnem sodišču v Murski Soboti prišel do zaključka, da je zadeva pod opr. št. Kr 69014/2022 že zaključena in v arhivu, pri tem pa ni navedel akta sodišča, s katerim je bila zadeva zaključena in tudi ne datuma njegove izdaje. Da je bila zadeva dejansko zaključena, kot to trdi organ v obrazložitvi odločbe (čemur tožeča stranka v tožbi izrecno nasprotuje), pa po ugotovitvi sodišča ne izhaja niti iz podatkov upravnega spisa, v katerem, ni prav nobene listine, ki bi to (za odločitev ključno) ugotovitev organa potrjevala.

13. Zaradi pomanjkljive obrazložitve izpodbijane odločbe in zato, ker podatki spisa ne potrjujejo pravilnosti zaključka organa o pravnomočnem zaključku postopka, v zvezi s katerim je tožeča stranka zaprosila za brezplačno pravno pomoč, je sodišče tožbi zoper odločbo št. Bpp 741/2023-4 z dne 7. 11. 2023 ugodilo in odločbo na podlagi 2. in 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) odpravilo ter vrnilo zadevo organu v ponovni postopek. Pri odločanju v ponovnem postopku je organ vezan na pravno stališče sodišča, ki se tiče postopka (peti odstavek 64. člen ZUS-1).

14. Sodišče je o tožbi odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe ter upravnega spisa očitno, da je treba tožbi zaradi bistvene kršitve pravil postopka ugoditi in izpodbijani upravni akt odpraviti ter zadevo vrniti organu za brezplačno pravno pomoč v nov postopek (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

K točki II izreka:

15. Tožba zoper sklepa št. Bpp 742/2023-4 z dne 7. 11. 2023 in št. Bpp 743/2023-4 z dne 7. 11. 2023 ni utemeljena.

16. Iz obrazložitve izpodbijanih sklepov izhaja, da je tožeča stranka dne 9. 10. 2023 pri organu za brezplačno pravno pomoč vložila dve prošnji, v katerih je na obrazcu prošnje pri opredelitvi pravne zadeve, v zvezi s katero želi uveljavljati brezplačno pravno pomoč, navedla le, da vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v postopkih pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti v zvezi z obtožnima predlogoma z dne 2. 11. 2021 (proti A. A.) in z dne 22. 11. 2022. 17. Obvezno vsebino prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči določa drugi odstavek 32. člena ZBPP, v skladu s katerim morajo biti v prošnji med drugim navedeni tudi podatki o zadevi, v zvezi s katero prosilec prosi za brezplačno pravno pomoč (4. alineja). Kolikor prošnja zahtevanih podatkov ne vsebuje, se obravnava kot nepopolna vloga v smislu določbe 67. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP. Navedeno pomeni, da mora organ od stranke zahtevati, da prošnjo v določenem roku popravi oziroma navede manjkajoče podatke, sicer vlogo po drugem odstavku 67. člena ZUP brez vsebinske obravnave zavrže. 18. Ker v obravnavani zadevi iz prošenj ni bilo razvidno, v zvezi s katerima zadevama natančno uveljavlja tožeča stranka brezplačno pravno pomoč (v prošnjah nista bili navedeni opravilni številki, pod katerima se zadevi vodita pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti niti drugi podatki, na podlagi katerih bi bilo mogoče zadevi nedvoumno identificirati), ta podatek pa je nujen, da lahko organ preveri izpolnjevanje objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči po 24. členu ZBPP, je organ tožečo stranko z dopisom z dne 23. 10. 2023 po presoji sodišča pravilno pozval, naj v roku osmih dni prošnjo dopolni tako, da podrobneje pojasni okoliščine zadev, za katere prosi za brezplačno pravno pomoč in da predloži vso dokumentacijo o zadevah, s katero razpolaga. Omenjenemu pozivu tožeča stranka ni sledila, saj v navedenem roku (niti kasneje) organu ni posredovala nobenih dodatnih informacij ali dokumentacije. V odgovoru na poziv z dne 27. 10. 2023 je - podobno kot navaja tudi v tožbi v upravnem sporu - navedla le, da meni, da sta prošnji popolni, zaradi česar je zahteva organa po dopolnitvi po njenem mnenju neutemeljena. Ker tudi organ sam po vpogledu v kazenski vpisnik Okrajnega sodišča v Murski Soboti na podlagi podatkov, ki mu jih je posredovala v prošnjah tožeča stranka, ni mogel ugotoviti, za kateri zadevi tožeča stranka uveljavlja brezplačno pravno pomoč, sta bili prošnji po presoji sodišča po določbi 67. člena ZUP upravičeno zavrženi kot nepopolni in s tem neprimerni za vsebinsko obravnavo.

19. Glede na obrazloženo je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

20. V zadevi je sodišče odločilo brez glavne obravnave na podlagi prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1, saj je bilo med strankama sporno le pravno vprašanje, ali prošnji tožeče stranke glede na njuno vsebino (ki ni sporna) vsebujeta vse po zakonu obvezne podatke, potrebne za njuno vsebinsko obravnavo.