Jedro

Pravico do povračila škode, ki je bila prizadejana z začasno odredbo, za katero je bilo ugotovljeno, da je bila neutemeljena, ali je upnik ni opravičil in katere obstoj in višino ugotovi sodišče s sklepom na podlagi 5. in 6. odst. 260. čl. ZIP, ima po 1. odst. 274. čl. ZIP zgolj dolžnik, ne pa tudi kdorkoli drugi, ki bi mu s tako začasno odredbo bila povzročena škoda.

Izrek

Pritožba tretje - F. K. se kot neutemeljena zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog tretje F. K. za povračilo prizadejane škode z dne 5.3.1997 zavrglo z obrazložitvijo, da ima po 1. odst. 274. čl. ZIP pravico do povračila škode zaradi neutemeljene oziroma neopravičene začasne odredbe le dolžnik, ne pa tudi morebiten tretji oziroma v obravnavanem primeru predlagateljica F. K.. Zaradi pomanjkanja procesnih predpostavk je sodišče prve stopnje njen predlog zavrglo.

Iz razloga nepravilne uporabe določb Zakona o izvršilnem postopku se zoper sklep pritožuje tretja, ki v pritožbi navaja, da res določba 274. čl. ZIP govori o dolžniku, vendar to nikakor še ne pomeni, da pravice do povračila škode nima tisti udeleženec postopka za zavarovanje, kateremu je v postopku neopravičene začasne odredbe škoda nastala oziroma, da je tretji kot udeleženec postopka izključen pri uveljavljanju svoje škode. Po prepričanju pritožnice je potrebno tudi tretjemu priznati pravice iz 2. odst. 274. čl. v zv. s 5. in 6. odst. 260. čl. ZIP. Napadeni sklep je zato nezakonit, zaradi česar predlagateljica predlaga njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve v ponovno obravnavanje prvostopnemu sodišču. Pritožba ni utemeljena.

Pravico do povračila škode, ki je bila prizadejana z začasno odredbo, za katero je bilo ugotovljeno, da je bila neutemeljena, ali je upnik ni opravičil in katere obstoj in višino ugotovi sodišče s sklepom na podlagi 5. in 6. odst. 260. čl. ZIP, ima po 1. odst. 274. čl. ZIP zgolj dolžnik, ne pa tudi kdorkoli drugi, ki bi mu s tako začasno odredbo bila povzročena škoda. In ker v obravnavanem primeru predlagateljica kot tretja v izvršilnem postopku ni dolžnica, nima pravice do povračila škode v skladu s citiranimi določbami ZIP, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, ne glede na dejstvo, da niso zatrjevane in ugotovljene tudi druge predpostavke v obravnavani zadevi, to je da naj bi šlo za neutemeljeno oziroma neopravičeno začasno odredbo. Res sicer sodišče prve stopnje zmotno ugotavlja, da gre za pomanjkanje procesnih predpostavk, namesto materialnopravnih, vendar odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga ni v škodo pritožnice, zaradi česar pritožbeno sodišče v odločitev sodišča prve stopnje ni poseglo. Ker je tako sodišče prve stopnje materialno pravo pravilno uporabilo, pri odločanju pa ni zagrešilo kakšne uradoma upoštevne bistvene kršitve določb postopka, je pritožbeno sodišče na podlagi 2. tč. 380. čl. ZPP v zv. s čl. 14 ZIP pritožbo tretje kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Predlagateljica bo lahko, če je bila oškodovana, odškodnino uveljavljala v odškodninski pravdi.