Jedro

Obdolženec se je ves čas postopka vztrajno izmikal sprejemanju sodnih pošiljk, zaradi česar je sodišče moralo tudi večkrat odrediti vročanje sodnih pisanj preko pooblaščenih vročevalcev. S tem so nastali stroški, ki jih je obdolženi dolžan poravnati.

Izrek

Pritožba obdolženega R.J. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) obdolženemu R.J. naložilo v plačilo znesek 199,37 EUR, kar predstavlja strošek pooblaščenih vročevalcev M.K., B.M. in I.B., P.K.H., s.p., za vročitev sodnih pisanj.

2. Zoper ta sklep se je obdolženi R.J. pritožil. V svoji sicer skopi pritožbi navaja, da se je postopek zaključil s poravnavo in ni bilo "nobene motivacije" iz njegove strani, da pisanja ne bi sprejemal. Spomni se le neke gospe, ki mu je vročila pošiljko, za ostale pa se ne spomni. Prosi, da se "sklep umakne" oziroma, da se ga oprosti plačila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot izhaja iz podatkov kazenskega spisa, se je obdolženec ves čas postopka vztrajno izmikal sprejemanju sodnih pošiljk, zaradi česar je sodišče moralo tudi večkrat odrediti vročanje sodnih pisanj preko pooblaščenih vročevalcev. S tem so nastali stroški, ki jih je obdolženi R.J.U. dolžan poravnati, saj, kot je to v izpodbijanem sklepu navedlo že prvostopno sodišče, plačajo obdolženec, oškodovanec, oškodovanec kot tožilec, zasebni tožilec, zagovornik, zakoniti zastopnik, pooblaščenec, priča, izvedenec, tolmač in strokovnjak, ne glede na izid kazenskega postopka stroške, nastale s svojo privedbo, preložitvijo preiskovalnega dejanja ali glavne obravnave ali nevložitvijo napovedane pritožbe in druge stroške postopka, ki so jih povzročili po svoji krivdi.

5. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.