- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 2003/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.2003.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugotovitev tržne vrednosti nepremičnineAli je izvedenec pravilno ocenil tržno vrednost nepremičnin, ob upoštevanju, da si jih ni ogledal od znotraj?
- Upoštevanje notranje opremljenosti nepremičninAli je izvedenec upošteval notranjo opremljenost nepremičnin pri oceni njihove vrednosti?
- Pavšalne trditve v pritožbiAli so pritožbene trditve dolžnika, ki se nanašajo na povečanje vrednosti nepremičnin zaradi vlaganj, dovolj konkretne?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sporna ugotovljena tržna vrednost nepremičnine.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
V tem postopku izvršbe na nepremičnine zaradi izterjave zneska 120.000.000,00 SIT s pripadki je prvo sodišče z izpodbijanim sklepom na podlagi določbe 179. člena ZIZ ugotovilo vrednost nepremičnin, podrobno opisanih v izreku tega sklepa, v znesku 184.255.125,00 SIT.
Proti sklepu se pritožuje dolžnik. Navaja, da izvedenec ni mogel oceniti dejanske vrednosti nepremičnin, ker si nepremičnin ni ogledal in je cenitev očitno izdelal na podlagi gradbene dokumentacije; ker ni upošteval notranje opremljenosti nepremičnin, kar predstavlja največjo vrednost, saj so nepremičnine ravno zaradi notranje opremljenosti največ vredne; ob vpisu hipoteke so bile nepremičnine ocenjene na bistveno višjo vrednost; v zadnjem letu je v nepremičnine veliko vlagal in bistveno povečal njihovo vrednost, česar izvedenec ni upošteval. Predlaga razveljavitev sklepa in določitev drugega izvedenca.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožba graja ugotovljeno tržno ceno nepremičnine, ki izhaja iz cenitve izvedenca, s trditvijo, da si nepremičnin ni ogledal. Ta pritožbena trditev je sicer delno točna, saj je izvedenec v uvodu mnenja napisal, da si je nepremičnine ogledal od zunaj, vendar pa iz mnenja izvedenca izhaja, da je pri cenitvi vseh nepremičnin upošteval cenilna poročila štev. 130/94 z dne 17.12.1994, štev. 127/94 z dne 13.12.1994 in štev. 126/94 cenilca B... (točka 1., 2., 3 izvedeniškega mnenja), ki jih ima očitno v mislih tudi pritožnik, ko se sklicuje na cenitev ob vpisu hipoteke. Katere ugotovitve izvedenca naj bi bile zaradi tega, ker si izvedenec nepremičnin ni ogledal tudi od znotraj, napačne, oziroma nepopolne, pritožnik v pritožbi ne pove.
Na ravni pavšalnosti ostajajo tudi njegove pritožbene trditve, da izvedenec ni upošteval notranje opremljenosti nepremičnin, saj ne pove niti za katero in za kakšno notranjo opremo gre. Teh pavšalnih trditev v pritožbenem postopku ni mogoče upoštevati. Pritožnik v pritožbi dalje trdi, da so bile ob vpisu hipoteke nepremičnine ocenjene na bistveno višjo vrednost. Zatrjevanega dejstva v pritožbenem postopku ni mogoče upoštevati, ker z dokazom ni podprto.
Že povedano o neupoštevnosti pavšalnih trditev v pritožbenem postopku velja tudi za nadaljnjo pritožbeno trditev, da je v zadnjem letu dolžnik toliko vlagal v nepremičnino, da se je njena vrednost bistveno povečala. Glede na pavšalne pritožbene trditve pa ni videti potrebe, da bi cenitev opravil drug izvedenec.
Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep po določbi 2. točke 365. člena ZPP/99 v zvezi s členom 15 ZIZ.