- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cp 2713/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.2713.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanjaPritožnik uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, vendar se zamudna sodba ne more izpodbijati.
- Upravičenost do odškodninePritožnik navaja, da je sodišče v kazenskem postopku odločilo, da tožnica do odškodnine ni upravičena, kar pa ni res.
- Pravilna uporaba materialnega pravaPritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in odmerilo odškodnino.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
S predlogom za vpogled v nov dokaz, pritožnik uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Iz tega pritožbenega razloga pa se zamudna sodba ne more izpodbijati.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sodba v izpodbijanem ugodilnem delu, potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da je toženec dolžan tožnici plačati 8.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 1. 2012 dalje do plačila, v roku 15 dni; višji tožbeni zahtevek na plačilo odškodnine še v znesku 10.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 1. 2012 dalje do plačila, pa je zavrnilo.
2. Zoper ugodilni del sodbe je toženec vložil pravočasno pritožbo, brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sodbo v izpodbijanem ugodilnem delu razveljavi in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je že sodišče v sodbi III K 10977/2011 z dne 3. 1. 2012 odločilo, da do odškodnine tožnica ni upravičena, izpodbijana sodba je s to sodbo v nasprotju. Tožnica je že po pravnomočnosti kazenske sodbe pri njegovem odvetniku vložila pisno izjavo, v kateri postavlja pod vprašaj svoje obtožbe in pričanje na sodišču, na podlagi katerih je bila izdana obsodilna kazenska sodba. Pritožbeno sodišče naj to novo dejstvo upošteva.
3. Tožnica odgovora na pritožbo ni vložila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Ne drži navedba, da je sodišče v kazenskem postopku že odločilo, da tožnica do odškodnine ni upravičena, temveč jo je to sodišče s premoženjskopravnim zahtevkom v celoti napotilo na pravdo.
6. S predlogom za vpogled v nov dokaz, pritožnik uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Iz tega pritožbenega razloga pa se zamudna sodba ne more izpodbijati. Zamudna sodba namreč temelji na absolutni (neovrgljivi) domnevi, da toženec s svojo pasivnostjo prizna tožnikove dejanske navedbe, na katerih ta gradi svoj tožbeni zahtevek, zato sodišče v postopku izdaje zamudne sodbe ne izvaja dokazov in ne preizkuša resničnosti tožnikovih, v konkretnem primeru tožničinih, dejanskih navedb.
7. Pri preizkusu sodbe po uradni dolžnosti pritožbeno sodišče še ugotavlja, da je pri svoji odločitvi sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo (določbe 179. člena Obligacijskega zakonika – OZ), glede na dolgoletno telesno in psihično nasilje, pa je odmerjena skupna odškodnina v višini 8.500,00 EUR tudi primerna in pravična odškodnina (179. člen OZ), sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen Zakon o pravdnem postopku – ZPP).
8. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sodbo v izpodbijanem ugodilnem delu, potrdilo (353. člen ZPP).