Jedro

V skladu s prvim odstavkom 249. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 pridobi izvedenec pravico do plačila stroškov in nagrade za delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, to je, ko odgovori na vprašanja, ki mu jih je naložilo sodišče.

Vsebinske pripombe na izdelano izvedensko mnenje v postopku odločanja o pritožbi zoper sklep o odmeri nagrade in stroškov izvedencu niso pravno upoštevne. Nestrinjanje udeleženca z izdelanim izvedenskim mnenjem ne vpliva na izvedenčevo pravico do plačila za opravljeno delo, pač pa bodo njegove pripombe predmet nadaljnjega obravnavanja v postopku pred sodiščem prve stopnje. Za povračilo stroškov in nagrade je torej pravno relevantno zgolj to, da je sodni izvedenec opravil delo v potrebnem obsegu, kot je odredilo sodišče.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sodnemu izvedencu gradbene stroke odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 522,98 EUR (I. točka izreka), odločilo je, da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV (II. točka izreka) in da plačilo iz I. točke izreka izvrši finančno-računovodska služba sodišča iz vnaprej založenih sredstev predujma na TRR sodnega izvedenca v roku največ 30 dni po pravnomočnosti tega sklepa (III. točka izreka).

2.Nasprotni udeleženec vlaga zoper citirani sklep pravočasno pritožbo po prokuristu brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1, s katero sklep izrecno izpodbija v celoti. Pritožbenemu sodišča predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje odpravi in podaja pripombe na cenilno poročilo sodnega izvedenca gradbene stroke. V vlogi po pozivu sodišča prve stopnje pritožbo zoper sklep o odmeri nagrade izvedencu utemeljuje s tem, da izvedenec ne more prejeti nagrade, če zadane naloge ni opravil in da je treba najprej razčistiti, ali je cenilno poročilo sestavljeno korektno. Ker je cenilno poročilo nestrokovno sestavljeno na podlagi napačnih predpostavk, zaradi česar je rezultat popolnoma neskladne z realnostjo, izvedenec nagrade ne more zahtevati.

3.Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 vročena predlagatelju, ki je nanjo odgovoril po pooblaščeni odvetniški družbi. Pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče v skladu s prvim in drugim odstavkom 350. člena ZZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 preizkusi sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se pritožbeno izpodbija in v mejah razlogov, ki so v pritožbi navedeni, pri tem pa po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., deloma 11. ter iz 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

6.Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu gradbene stroke A. A. s. p. s sklepom z dne 29. 8. 2023 naložilo, da po pregledu listin in ogledu sporne nepremičnine, kamor naj povabi oba udeleženca in oba pooblaščenca, oceni vrednost nepremičnine, pri čemer naj upošteva tržna gibanja v občini Žalec, ter izdela mnenje o možnem načinu fizične delitve nepremičnine med oba solastnika, upoštevajoč njune solastniške deleže in dosedanjo uporabo nepremičnin, in ugotovi, ali je fizična delitev nepremičnin možna le ob znatnem zmanjšanju vrednosti stvari, saj se v tem primeru opravi civilna delitev ali pa stvar pripade enemu solastniku v celoti ob izplačilu drugega, mnenju pa naj priloži tudi nazorne fotografije nepremičnine. Izvedenec je izvedensko mnenje sodišču prve stopnje predložil 26. 6. 2024 skupaj s stroškovnikom.

7.V skladu s prvim odstavkom 249. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 pridobi izvedenec pravico do plačila stroškov in nagrade za delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, to je, ko odgovori na vprašanja, ki mu jih je naložilo sodišče. Tudi po prvem odstavku 45. člena Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju ZSICT) imajo sodni izvedenec, sodni cenilec in sodni tolmač pravico do plačila za opravljeno izvedensko in cenilsko delo oziroma delo tolmača in pravico do povrnitve stroškov, ki so jih imeli v zvezi z izvedenskim in cenilskim delom oziroma delom tolmača, po četrtem odstavku 45. člena Pravilnika pa višino plačila za opravljeno delo ter povrnitev stroškov predpiše minister - in sicer je to Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik).

8.Izvedenec je naloženo delo opravil, zato ima skladno s prvim odstavkom 249. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 ter določbami Pravilnika pravico do povračila stroškov, kakor tudi pravico do nagrade za opravljeno delo. Sodišče bi odmero nagrade lahko zavrnilo le, če bi bilo mnenje izdelano očitno v nasprotju s skrbnostjo dobrega strokovnjaka in izvedenec na zastavljena vprašanja ne bi odgovoril. Za tak primer v obravnavani zadevi ne gre. Sodni izvedenec je v okviru pisnega izvedenskega mnenja moral pregledati listine, opraviti ogled nepremičnine in oceniti njeno vrednost ter podati mnenje o možnosti fizične delitve nepremičnine med solastnika, kar je izvedenec naredil.

9.Nasprotni udeleženec v pritožbi ne izpodbija zaključka sodišča prve stopnje, da je sodni izvedenec opravil delo tako, kot mu je bilo odrejeno s strani sodišča. Ne strinja pa se z ocenjeno vrednostjo nepremičnine in meritvami nepremičnine. Iz spisovnih podatkov ni razvidno, da bi bilo izvedensko mnenje izdelano pomanjkljivo, tako da bi bila potrebna dopolnitev. Vsebinske pripombe na izdelano izvedensko mnenje v postopku odločanja o pritožbi zoper sklep o odmeri nagrade in stroškov izvedencu niso pravno upoštevne. Nestrinjanje udeleženca z izdelanim izvedenskim mnenjem ne vpliva na izvedenčevo pravico do plačila za opravljeno delo, pač pa bodo njegove pripombe predmet nadaljnjega obravnavanja v postopku pred sodiščem prve stopnje. Za povračilo stroškov in nagrade je torej pravno relevantno zgolj to, da je sodni izvedenec opravil delo v potrebnem obsegu, kot je odredilo sodišče. Sodišče prve stopnje je tako utemeljeno zaključilo, da je sodni izvedenec izdelal izvedensko mnenje na podlagi sklepa sodišča prve stopnje z dne 29. 8. 2023. Sodnemu izvedencu je zato v skladu z 49. členom Pravilnika utemeljeno priznalo nagrado in stroške v znesku 522,98 EUR, nasprotni udeleženec pa v pritožbi sami višini odmerjene nagrade in nadomestila za stroške izvedenca konkretizirano ne nasprotuje.

10.Glede na navedeno je pritožba nasprotnega udeleženca neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1. Pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

11.Predlagatelj in nasprotni udeleženec stroškov pritožbenega postopka nista priglasila, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

12.Pritožbeno sodišče je odločilo o pritožbi po sodnici posameznici (prvi odstavek 366.a člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

-------------------------------

1Sodišče prve stopnje je nasprotnega udeleženca s pozivom z dne 22. 8. 2024 pozvalo, naj pojasni, ali vlaga pritožbo zoper sklep o nagradi izvedenca z dne 3. 7. 2024 ali pa podaja zgolj pripombe na izvedensko mnenje z dne 22. 6. 2024.

2Udeleženca sta solastnika sporne nepremičnine, in sicer predlagatelj do 1/4 celote, nasprotni udeleženec pa do ¾ celote.