Jedro

Ker se od vložitve ugovora 43. člen ZIZ več ne uporablja za presojo umika predloga (sedaj gre za umik tožbe), upnikov umik predloga za izvršbo ni mogel preprečiti ravnanja izvršilnega sodišča, ki je spis pravilno predložilo pravdnemu sodišču. To bo presojalo umik tožbe v skladu s pravili ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani pod opravilno številko II P 1376/2011 z dne 22. 7. 2011 zavrne.

2.Proti sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge ter sodišču predlaga, naj sklep spremeni tako, da bo ugovoru ugodeno in taksni nalog razveljavljen. Pritožnik navaja, da je še v okviru izvršilnega postopka kot upnik podal umik predloga za izvršbo na pristojno sodišče. To je storil 18. 5. 2011. Po njegovem stališču bi moralo izvršilno sodišče postopek tedaj ustaviti. Kljub temu pa je ravnalo napačno in spis posredovalo v pravdni postopek na Okrožno sodišče v Ljubljani. Pritožnik meni, da je s podajo umika predloga za izvršbo odpadla podlaga za vse nadaljnje vodenje postopka in tako tudi za naložitev taksne obveznosti.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna. Sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine vsebuje namreč tudi kondemnatorni del. Če dolžnik zoper ta del sklepa ugovarja, se postopek nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (drugi odstavek 62. člena ZIZ (1)).

5.Od vložitve ugovora dalje se torej šteje, da se je dolžnik spustil v obravnavanje glavne stvari. Od tedaj dalje so podani pogoji za tek pravdnega postopka. Obstoj in usoda slednjega od tedaj dalje več nista odvisna zgolj od upnik (sedaj tožnika). Od tu dalje predpostavk za umik predloga (sedaj tožbe) več ne določa 43. člen ZIZ, marveč 441. člen ZPP (2). Podan je identičen položaj kot tedaj, ko je vložena tožba ter se toženec z vložitvijo odgovora na tožbo spusti v obravnavanje glavne stvari (prvi odstavek 188. člena ZPP). ZPP v 441. členu določa, da sme tožeča stranka umakniti tožbo brez privolitve tožene stranke samo do vložitve ugovora (3).

6.Ni sporno, da je dolžnik v obravnavani zadevi podal ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Prav tako ni sporno, da je upnik predlog umaknil po tem trenutku. To pa pomeni, da je tudi z vidika taksnih obveznosti podan položaj, ko je vložena tožba. Z vložitvijo tožbe pa nastane taksna obveznost. Ker se je postopek v obravnavani zadevi začel na podlagi predloga za izdajo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, je taksna obveznost nastala s pravilno predložitvijo spisa sodišču, pristojnemu za pravdni postopek (2. točka drugega odstavka 5. člena ZST-1).

7.Ker se od vložitve ugovora 43. člen ZIZ več ne uporablja za presojo umika predloga (sedaj gre za umik tožbe), upnikov umik predloga za izvršbo ni mogel preprečiti ravnanja izvršilnega sodišča, ki je spis pravilno predložilo pravdnemu sodišču. To bo presojalo umik tožbe v skladu s pravili ZPP. Enako bo ravnalo tudi glede taksnih obveznosti v takšnem procesnem položaju.

8.Ker pritožba torej ni utemeljena, obenem pa tudi niso podani razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

(1) Zakon o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/1998 in nadaljnji)

(2) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in nadaljnji)

(3) primerjaj tudi odločbo VSRS, III Ips 200/2008 in odločbo US RS, UP-1973/07-11