- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep VIII R 17/2022
ECLI:SI:VSRS:2022:VIII.R.17.2022 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Okoliščina, da je zakoniti zastopnik tožeče stranke mož sodnice, ki opravlja funkcijo sojenja na stvarno in krajevno pristojnem delovnem sodišču, večinski lastnik tožeče stranke pa član njene širše družine, bi lahko vzbudila dvom o nepristranskosti sodišča in s tem tudi dvom v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.
Izrek
Za odločanje v tem sporu se določi Delovno sodišče v Celju.
Obrazložitev
1. Tožeča stranka je pri Delovnem sodišču v Mariboru vložila tožbo, v kateri od toženca zahteva plačilo odškodnine 8.301,19 EUR in kapitaliziranih obresti v višini 1.977,77 EUR, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe dalje do plačila. Poleg tega zahteva tudi povračilo pravdnih stroškov.
2. Predsednica Delovnega sodišča v Mariboru je predlagala, da vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje, saj je tožeča stranka družinsko podjetje družine A., v katerem je član te družine večinski lastnik (80 % lastniški delež A. A.), direktor te družbe pa je mož sodnice mag. B. B. Meni, da bi lahko okoliščina, da je zakoniti zastopnik tožeče stranke mož sodnice, ki opravlja sodniško funkcijo na stvarno in krajevno pristojnem Delovnem sodišču v Mariboru, večinski lastnik tožeče stranke pa član njene širše družine, vzbudila dvom o objektivni nepristranskosti sodišča in s tem dvom v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.
3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS št. 26/99 in nadalj.; ZPP), lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Okoliščina, da je zakoniti zastopnik tožeče stranke mož sodnice, ki opravlja funkcijo sojenja na stvarno in krajevno pristojnem Delovnem sodišču v Mariboru, večinski lastnik tožeče stranke pa član njene širše družine, bi lahko vzbudila dvom o nepristranskosti sodišča in s tem tudi dvom v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi. To pomeni, da je podan tehten razlog, da o tožbenem zahtevku ne odloča stvarno in krajevno pristojno Delovno sodišče v Mariboru.
5. Vrhovno sodišče je zato predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče, to je Delovno sodišče v Celju.