Jedro

Ker ugotovitve o obstoju zavarovalnega kritja sodijo v podlago zahtevka, bi se morala vmesna sodba izreči o toženkinem ugovoru, da povrnitev uveljavljanih stroškov s pogodbo ni bila dogovorjena.

Izrek

I. Pritožbi tožene stranke se ugodi, vmesna sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločitev.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano vmesno sodbo odločilo, da je toženka dolžna iz naslova zavarovalnega jamstva po zavarovalni polici št. 377012 z dne 26. 8. 2010 plačati tožeči stranki za škodo, ki jo je ta utrpela, ko se je dne 28. 12. 2010 telesno poškodovala v Južni Afriki pri kajtanju.

Toženka v pritožbi zoper sodbo uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Strinja se s stališčem izpodbijane sodbe, da deskanje z vlečnim krilom (ti. kajtanje) ni ekstremni šport in da je zato zavarovalno kritje s tega vidika podano. Zaradi odsotnosti ugotovitev, ali so bili stroški zdravljenja in prevozni stroški nujni, pa je bilo zmotno uporabljeno materialno pravo. Ta dejstva sodijo v podlago zahtevka. Če bi se ugotovilo, da stroški niso bili nujni, bi bilo treba zahtevek zavrniti. Ker tožnica do zaključka prvega naroka za glavno obravnavo ni predložila dokazov, ki bi izkazovala nujnost zdravljenja in prevoznih stroškov, bi bilo treba zahtevek zavrniti. Izvedba dokaza z izvedencem bi bila zaradi prekluzije nedopustna. Toženka predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno pa naj jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pritožničin očitek zmotne uporabe materialnega prava, ker v sodbi ni ugotovitev o obstoju nujnih stroškov zdravljenja in prevoznih stroškov, je utemeljen.

Če toženec izpodbija tako podlago kakor tudi višino tožbenega zahtevka, pa je glede podlage stvar zrela za odločbo, lahko sodišče, če je to smotrno, izda sodbo samo o podlagi tožbenega zahtevka (prvi odstavek 315. člena ZPP).

Tožnica je uveljavljala povrnitev stroškov zdravljenja in prevoznih stroškov na podlagi pogodbe o prostovoljnem zdravstvenem zavarovanju pri potovanju in bivanju v tujini z asistenco, ki so ji nastali zaradi poškodbe pri učenju deskanja z vlečnim krilom. Toženka je ugovarjala obstoju obveznosti s trditvijo, da je do stroškov prišlo pri športu, za katerega je kritje izključeno, (1) in s trditvijo, da stroški niso bili nujni.(2) Izpodbijana sodba se je opredelila do prve trditve, ni pa se izrekla do trditev o nujnosti stroškov zdravljenja. Pritožnica utemeljeno trdi, da ugotovitve o obstoju zavarovalnega kritja sodijo v podlago zahtevka in da bi se zato morala vmesna sodba izreči o toženkinem ugovoru, da povrnitev uveljavljanih stroškov s pogodbo ni bila dogovorjena.

Ker je zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano vmesno sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (355. člen ZPP). Razveljavitev in vrnitev zadeve v novo sojenje je bila potrebna, ker zaradi zmotnega stališča, da odločitev o toženkinem ugovoru, da ne gre za nujne stroške, ne sodi v podlago zahtevka, niso bili izvedeni vsi predlagani dokazi, dokazna ocena pa bo vključevala tudi oceno izpovedb tožnice in prič, ki bi jih pritožbeno sodišče moralo ponovno zaslišati, da bi smelo odločiti o vsebini zadeve. Na drugi strani je neutemeljen tudi toženkin predlog za spremembo sodbe in zavrnitev zahtevka. Tožnica je v zvezi s spornim dejstvom na prvem naroku za glavno obravnavo predlagala postavitev izvedenca, ki naj vpogleda v zdravstveni karton. Dokazni predlog je bil torej podan pravočasno. Samo dejstvo, da tožnica ni predložila prevoda zdravstvene dokumentacije, pa ne pomeni, da dokaz z izvedencem ne bi mogel biti uspešen. Najprej pa bo treba sploh ugotoviti vsebino relevantnega dela 5. člena pogodbe. V novem sojenju bo potreben tudi razmislek, ali bi bila izdaja vmesne sodbe v obravnavanem primeru glede na prepletenost dokaznega postopka v zvezi z obstojem zavarovalnega kritja in v zvezi z višino obveznosti sploh smotrna.

Odločitev o stroških postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.

(1) Po 6. členu pogodbe zdravstveno zavarovanje ne nudi asistence in ne krije stroškov, nastalih kot posledica udeležbe v športnem letalstvu, padalstvu, pri letenju z zmaji in jadralnimi letali in pri (ostalih) ekstremnih športih.

(2) Po prvem odstavku 5. člena pogodbe zavarovalnica nudi asistenco in krije nujne stroške zdravljenja, stroške prevoza zavarovanca, ki so nastali v času potovanja in bivanja v tujini, v naslednjih odstavkih pa je opredeljen pojem nujnih stroškov zdravljenja in stroškov prevoza.