Jedro

S predložitvijo dokazil ne more nadomestiti manjkajoče trditvene podlage v smislu določila 212. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Zahteva tožene stranke za povrnitev stroškov postopka z odgovorom na pritožbo se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 148066/2010 z dne 25. 10. 2010 v celoti razveljavilo in tožbo zavrglo. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedlo, da je bila tožeča stranka s sklepom z dne 1. 7. 2011, ki ga je prejela 4. 7. 2011 pozvana, naj v roku 30-ih dni dopolni tožbo tako, da navede dejstva, na katera opira zahtevek in dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo. Prav tako pa je bila opozorjena, da v kolikor tožbe ne bo dopolnila v smeri izreka navedenega sklepa, bo sodišče tožbo kot nepopolno zavrglo (peti odstavek 108. člena ZPP).

2. Tožeča stranka je popravila tožbo tako, da je pravočasno sporočila sodišču, da posreduje potrdila iz bančnih izpiskov o vnovčitvi menic, v skupnem znesku 16.534,09 EUR.

3. Tožeča stranka se je proti sklepu pravočasno pritožila in smiselno uveljavljala pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in posledično zmotne uporabe materialnega prava po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

4. Tožena stranka je na pritožbo pravočasno odgovorila in predlagala zavrženje pritožbe kot nepopolne, podrejeno pa njeno zavrnitev kot neutemeljeno. Zahtevala je povrnitev stroškov postopka z odgovorom na pritožbo.

5. Pritožba vsebuje navedbo sklepa zoper katerega se pritožnik pritožuje in podpis pritožnika. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo obravnavalo kot popolno (335. člen v zvezi s tretjim odstavkom 343. in 366. člena ZPP).

6. Pritožba ni utemeljena.

7. Postopek se je začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine, sklep o izvršbi pa je bil po dolžnikovem ugovoru v izvršilnem delu razveljavljen in je bila zadeva odstopljena v reševanje v pravdni postopek Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

8. Prvostopenjsko sodišče je pravilno ravnalo, ko je tožečo stranko pozvalo, naj dopolni manjkajoče navedbe iz predloga za izvršbo in uporabilo določilo 180. člena v zvezi s 105. členom ZPP, ker predlog za izvršbo (sedaj tožba), ni vsebovala vseh sestavin tožbe.

9. Tožeča stranka manjkajoče trditvene podlage v vlogi z dne 14. 7. 2011 ni navedla, saj je sodišču posredovala le dokazila, in sicer potrdila iz bančnih izpisov o vnočitvi menic, v višini vtoževanega zneske. S predložitvijo dokazil pa tožeča stranka, kar je bilo v enotni sodni praksi že večkrat zavzeto stališče, ne more nadomestiti manjkajoče trditvene podlage v smislu določila 212. člena ZPP. Sklicevanje v pritožbi na ista dokazila, ko v vlogi, s katero bi tožeča stranka morala odpraviti navedene pomanjkljivosti, pa ne more spremeniti pravilne odločitve prvostopenjskega sodišča. 10. Sodišče druge stopnje je, ko je ugotovilo, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

11. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in 155. člena ZPP. Stroški postopka z odgovorom na pritožbo niso bili potrebni, ker glede na vsebino pritožbe niso pripomogli k razlogom sodišča druge stopnje.