Jedro

Pritožba kot vloga, vezana na rok, je pravočasna, če je izročena v roku pristojnemu sodišču in ne kateremukoli sodišču. Ker je bila pritožba tudi napačno naslovljena na Okrožno sodišče v Mariboru in ne le napačno poslana temu kot nepristojnemu sodišču, ne gre za očitno pomoto. Prvostopno sodišče je upnika s pravnim poukom v izpodbijanem sklepu pravilno poučilo, da je treba pritožbo vložiti pri sodišču, ki je izpodbijani sklep izdalo, zato vložitve pritožbe nepristojnemu sodišču ni mogoče pripisati niti upnikovi nevednosti.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v delu, v katerem je dovoljena izvršba, razveljavilo sklep o izvršbi z dne 7. 10. 2015 (1. točka izreka), in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru (2. točka izreka).

2. Zoper sklep se je upnik pritožil. Zaradi narave odločitve višje sodišče njegovih pritožbenih navedb ne povzema. Priglaša stroške pritožbenega postopka (vračilo sodne takse).

3. Pritožba je bila vročena v odgovor dolžniku, ki pa nanjo ni odgovoril. 4. Pritožba je prepozna.

5. V skladu s prvim odstavkom 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) je zoper sklep, izdan na prvi stopnji, dovoljena pritožba, ki pa jo je treba vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje, če ni v zakonu drugače določeno (tretji odstavek 9. člena ZIZ). Pritožba se vloži pri sodišču, ki je izreklo sklep na prvi stopnji (342. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju: ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožba kot vloga, vezana na rok, je pravočasna, če je skladno z določbami 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ izročena v roku pristojnemu sodišču in ne kateremukoli sodišču. 6. V predmetni zadevi je bil izpodbijani sklep upniku vročen dne 23. 12. 2015. Pritožbo je upnik naslovil na Okrožno sodišče v Mariboru, ki jo je prejelo dne 30. 12. 2015, in jo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani – centralnemu oddelku za verodostojno listino. Okrajno sodišče v Ljubljani – centralni oddelek za verodostojno listino je pritožbo prejelo neposredno dne 4. 1. 2016 in s priporočeno pošiljko (ki je bila poslana dne 15. 1. 2016) dne 18. 1. 2016, torej v obeh primerih po izteku roka za vložitev pritožbe (tretji odstavek 9. člena ZIZ).

7. Zakon kot izjemo določa, da se v primeru, če je bila vloga, ki je vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena oziroma iz tretjega odstavka 87. člena ZPP (ki je torej odvetnik ali oseba, ki je opravila pravniški državni izpit), ali očitni pomoti vložnika (osmi odstavek 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zakon torej loči med primeri, ko stranka nima pooblaščenca in dopušča, da do vložitve vloge pri nepristojnem sodišče pride bodisi zaradi strankine nevednosti bodisi zaradi očitne pomote, in primeri, ko stranko zastopa pravno kvalificiran pooblaščenec in zato nevednost ne more biti opravičljiv razlog.

8. V obravnavanem primeru je upnik pritožbo vložil sam, zato je višje sodišče preizkusilo, ali je do vložitve pri nepristojnem sodišču prišlo zaradi upnikove nevednosti ali očitne pomote, in bi se pritožba zato lahko štela za pravočasno, čeprav je na pristojno sodišče prispela po izteku pritožbenega roka. Pri tem višje sodišče najprej ugotavlja, da nikakor ne gre za očitno pomoto, saj je bila pritožba tudi napačno naslovljena na Okrožno sodišče v Mariboru in ne le napačno poslana temu kot nepristojnemu sodišču (primerjaj Sklep Vrhovnega sodišče RS, opr št. II Ips 253/2003 z dne 19. 6. 2003). Po stališču višjega sodišča pa vložitve pritožbe pri nepristojnem sodišču tudi ni mogoče pripisati nevednosti upnika. Prvostopenjsko sodišče je s pravnim poukom v izpodbijanem sklepu upnika pravilno poučilo, da je treba pritožbo vložiti pri sodišču, ki je izpodbijani sklep izdalo, v roku osmih dni od prejema pisnega odpravka sklepa. Glede na navedeno vložitve pritožbe nepristojnemu sodišču ni mogoče pripisati niti upnikovi očitni pomoti niti njegovi nevednosti, zato je ni mogoče šteti kot pravočasne na podlagi osmega odstavka 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

9. Višje sodišče je glede na navedeno na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrglo.

10. Upnik, ki s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).