Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali in kdaj nastopi fikcija odobritve predlagane pridobitve kvalificiranega deleža iz 5. točke 58. člena Direktive 2009/138/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o začetku opravljanja dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja (Solventnost II) oziroma fikcija pozitivne odločbe iz enajstega odstavka 483. člena Zakona o zavarovalništvu (ZZavar-1), če je pravočasno izdana zavrnilna odločba v upravnem sporu odpravljena in mora pristojni organ ponovno odločiti o zahtevi?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali in kdaj nastopi fikcija odobritve predlagane pridobitve kvalificiranega deleža iz 5. točke 58. člena Direktive 2009/138/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o začetku opravljanja dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja (Solventnost II) oziroma fikcija pozitivne odločbe iz enajstega odstavka 483. člena Zakona o zavarovalništvu (ZZavar-1), če je pravočasno izdana zavrnilna odločba v upravnem sporu odpravljena in mora pristojni organ ponovno odločiti o zahtevi?

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke, št. 40100-2/2007-41 z dne 24. 5. 2018, o zavrnitvi zahteve za izdajo odločbe, s katero naj se ugotovi, da je tožeči stranki izdano dovoljenje za pridobitev delnic v družbi P., d. d., Ljubljana, na podlagi katerega bo lahko postala neposredno in posredno imetnica deleža glasovalnih pravic ali deleža na kapitalu, ki je skupaj enak ali večji od 20 % in manjši od ene tretjine.

2. Iz obrazložitve sodbe je med drugim razvidno, da je bila zahteva tožeče stranke za izdajo dovoljenja zavrnjena z odločbo z dne 24. 8. 2017 in da je Upravno sodišče s sodbo I U 1959/2017-9 z dne 27. 2. 2018 to odločbo odpravilo in zadevo vrnilo v ponovni postopek. Po stališču Upravnega sodišča po odpravi navedene odločbe ni nastopila fikcija pozitivne odločitve, tj. izdaje zahtevanega dovoljenja, ki je v enajstem odstavku 483. člena Zakona o zavarovalništvu (v nadaljevanju ZZavar-1) določena za primer, ko tožena stranka do poteka predpisanega roka ne izda in ne odpravi pisnega odpravka odločbe o zavrnitvi ali zavrženju zahteve za izdajo dovoljenja za pridobitev kvalificiranega deleža. Ker določbe ZZavar-1 ne izključujejo uporabe navedene fikcije v ponovnem postopku, naj bi rok za izdajo odločbe pričel teči znova po vročitvi sodbe o odpravi zavrnilne odločbe.

3. Tožeča stranka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnih pravnih vprašanj. Navaja pet vprašanj, od katerih se prvo nanaša na fikcijo izdaje dovoljenja še pred izdajo (prve) odločbe tožene stranke (ki je bila kasneje s sodbo odpravljena), drugo na vprašanje dopustnosti razlage določb ZZavar-1 ne da bi Upravno sodišče pred tem Sodišču Evropske unije zastavilo vprašanje za predhodno odločanje glede razlage navedene določbe Direktive Solventnost II, preostala tri vprašanja pa se nanašajo na razlago 5. točke 58. člena Direktive Solventnost II in enajstega odstavka 483. člena ZZavar-1 v primeru, kot je obravnavani. Vprašanja se nanašajo na stališče sodišča o ponovnem začetku teka roka po izdaji sodbe o odpravi (prve) odločbe, in na vprašanje nastopa fikcije pozitivne odločbe upoštevaje določbe Zakona o splošnem upravnem postopku, ki urejajo pravne posledice odprave upravne odločbe.

4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu tožeče stranke za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje, ki presega okvir predmetne zadeve, saj je odgovor nanj pomemben tako z vidika razlage prava Evropske unije kot z vidika pravne varnosti glede razlage določb o fikciji pozitivne odločitve oziroma odobritve, ki je predpisana za primer molka organa, v primerih uporabe pravnih sredstev.