Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 2044/99

ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.2044.99 Civilni oddelek

domneva umika tožbe neplačana taksa predlog za oprostitev plačila sodnih taks
Višje sodišče v Ljubljani
5. januar 2000

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo tožeče stranke, ki je trdila, da je imela pravico do pritožbe in da je sodišče nepravilno ustavilo postopek zaradi neplačila sodne takse. Sodišče je ugotovilo, da tožeča stranka ni pravočasno plačala takse in da ni zaprosila za oprostitev plačila ob vložitvi tožbe, kar je vodilo do umika tožbe.
  • Plačilo sodne takse in pogoji za oprostitev plačilaSodišče obravnava vprašanje, ali je tožeča stranka umaknila tožbo zaradi neplačila sodne takse in ali so bili izpolnjeni pogoji za oprostitev plačila takse.
  • Pravica do pritožbeObravnava se tudi vprašanje, ali ima tožeča stranka pravico do pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje, ki je ustavilo postopek zaradi neplačila takse.
  • Učinkovitost predloga za oprostitev plačila takseSodišče presoja, ali je bil predlog za oprostitev plačila sodnih taks vložen pravočasno in ali je sodišče pravilno ravnalo, ko ni odložilo plačila taks.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Šteje se, da je tožeča stranka tožbo umaknila, če tudi po opominu ne plača predpisane takse za tožbo, za oprostitev plačila sodnik taks pa niso podani pogoji. Sodišče pa tudi ne sme stranki odložiti plačila taks do izdaje odločbe ali ji dovoliti obročno plačilo, če stranka takega predloga ni storila tedaj, ko je nastala taksna obveznost in tedaj tudi ni predlagala oprostitve plačila sodnih taks, temveč je vse to predlagala šele po prejemu opomina za plačilo takse za tožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek, ker tožeča stranka ni plačala predpisane takse za tožbo po opominu, ki ji ga je poslalo sodišče. Pri tem se je sklicevalo na določbo 4. odst. 180. čl. ZPP. Sodišče prve stopnje je v pravnem pouku zapisalo, da zoper sklep ni pritožbe.

Tožeča stranka se je proti sklepu pravočasno pritožila. Navaja, da ima pravico do pritožbe in da je nepravilno stališče prvega sodišča, da pritožbe ni. V nadaljevanju poudarja, da je sicer prejela opomin za plačilo sodne takse, vendar je pred iztekom roka za plačilo sodne takse vložila predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Ta predlog je bil sicer sestavljen laično, vendar pa bi sodišče lahko predlog razumelo kot predlog za odlog plačila sodnih taks. Tožnik sam za možnost odloga plačila sodnih taks namreč ni vedel. Tožnik je upravičeno pričakoval odločitev o predlogu, vendar sodišče nepravilno ni uporabilo določbe 2. odst. 13. čl. Zakona o sodnih taksah. Tožnik prilaga izvod sklepa istega sodišča v zadevi, v kateri je sodišče zavrnilo predlog za oprostitev sodnih taks in samo odredilo obročno plačilo le-teh. Tožnik predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in odložitev obveznosti plačila sodnih taks do konca tega postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Takso je treba plačati takrat, ko nastane taksna obveznost (1. odst. 4. čl. ZST), za tožbo takrat, ko je izročena sodišču (1. točka 2. odst. 4. čl. ZST). Tožnik je tožbo vložil dne 16.7.1998 in tega dne bi moral tudi plačati sodno takso za tožbo, tožbi pa bi moral priložiti potrdilo o plačilu dolžne sodne takse (4. odst. 26. čl. ZST, zdaj tudi 1. odst. 180. ZPP), glede na to, da tožnik ob vložitvi tožbe ni zaprosil za oprostitev plačila sodnih taks. Sodišče prve stopnje je tožnika z opominom pozvalo na plačilo sodne takse za tožbo in ga je izrecno opozorilo, da mora sodišču priložiti v roku 15. dni potrdilo o plačilu dolžne takse, ker bo sicer sodišče, glede na določbo 4. odst. 180. čl. ZPP, štelo, da je tožnik tožbo umaknil. Res je sicer tožnik zatem, v roku, v katerem bi moral sodišču predložiti potrdilo o plačilu dolžne sodne takse, predlagal, naj ga sodišče oprosti plačila sodnih taks. Vendar je tak predlog vložil prepozno glede na to, da bi moral takso za tožbo plačati že ob vložitvi tožbe ali pa tedaj zaprositi za taksno oprostitev. Sklep o oprostitvi plačila sodnih taks namreč učinkuje šele od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev (1. odst. 14. čl. ZST) in velja za vloge, za katere je po 4. čl. tega zakona nastala obveznost tega dne ali pozneje. Tožnik bi zato tudi za obročno plačilo sodnih taks in odložitev plačila lahko uspešno zaprosil le ob vložitvi tožbe oziroma istočasno s predlogom za taksno oprostitev, sodišče pa bi lahko odložilo plačilo taks do izdaje odločbe ali bi tožniku dovolilo obročno plačilo ( 2. odst. 13. čl. ZST, 4. odst. 168. čl. ZPP) ali pa bi tožnika oprostilo plačila sodnih taks. Sodišče bi sicer res lahko odložilo plačilo taks do izdaje odločbe ali pa bi tožniku dovolilo obročno plačilo, četudi bi tožnik predlagal le taksno oprostitev ob vložitvi tožbe, če bi seveda ocenilo, da ni pogojev za taksno oprostitev. Ker pa tožnik ob vložitvi tožbe ni zaprosil za taksno oprostitev, po opominu pa dolžne takse za tožbo tudi ni plačal, je sodišče prve stopnje povsem pravilno in zakonito (4. odst. 180. čl. ZPP) izdalo izpodbijani sklep.

Po obrazloženem je bilo torej treba pritožbo, ker so vse pritožbene navedbe neutemeljene, zavrniti, izpodbijani sklep pa potrditi (2. točka 365. čl. ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia