Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje zahtev za izplačilo iz sodnega depozita ni vročilo pritožnikoma, niti jih ni objavilo. Pritožbeno sodišče zato pritrjuje pritožbenim navedbam v smeri, da se je kontradiktornost postopka vzpostavila šele v pritožbenem postopku. Pritožbene navedbe je zato treba upoštevati kot dovoljene pritožbene novote.

Iz sklepa o končanju stečajnega postopka z dne 15. 2. 2021, ki je postal pravnomočen dne 3. 3. 2021, je razviden vrstni red upnikov - upravičencev do depozita, in sicer je po vrstnem redu prva upnica Republika Slovenija, druga pa Odvetniška pisarna A. d. o. o. O vrstnem redu je bilo tako že pravnomočno odločeno, pritožnika pa se zoper sklep o končanju stečajnega postopka in o sodnem depozitu nista pritožila. S predmetno pritožbo zato sedaj ne moreta več uspeti z navedbami, da naj bi imela boljši vrstni red, niti da naj Odvetniška pisarna A. sploh ne bi imela pravice do depozita. Odločitev o upravičencih do sodnega depozita je v skladu s 373. členom ZFPPIPP predmet sklepa o končanju stečajnega postopka. O upravičencih do sodnega depozita je bilo tako že odločeno in vrstni red med upravičenimi upniki je bil že določen s sklepom o končanju stečajnega postopka, zato o tem ni več dopustno ponovno odločati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim ugotovitvenim sklepom (pravilno sklepom): 1) ugotovilo, da je Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Finančna uprava RS, upravičena do izplačila sodnega depozita v skupni višini 278.678,76 EUR; 2) ugotovilo, da je Odvetniška pisarna A. d. o. o. upravičena do izplačila sodnega depozita v višini 215.928,40 EUR; 3) odločilo, da se upravičencema do depozita zneska iz 1. in 2. točke tega sklepa izplačata v roku 30 dni po pravnomočnosti tega sklepa.

2. Uvodoma navedena upnika vlagata zoper sklep pravočasno (enotno) pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagata, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Upnik Odvetniška pisarna A. d. o. o. v pravočasnem odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev sklepa sodišča prve stopnje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sodišče dne 15. 2. 2021 izdalo sklep (p. d. 290), s katerim je končalo stečajni postopek nad dolžnikom, razrešilo upraviteljico ter sprejelo v sodni depozit znesek 494.607,165 EUR v korist upnika B. d. o. o., oziroma v korist njegovih upnikov. Nad upnikom B. ki je bil na podlagi pravnomočnega sklepa o končni razdelitvi upravičen do navedenega zneska, se je namreč pred Okrožnim sodiščem v Mariboru vodil postopek prisilne poravnave opr. št. St 0000/2020, zaradi česar so se prekinili vsi izvršilni postopki, v katerih je bila terjatev upnika B. d. o. o. do stečajnega dolžnika zarubljena, stečajni dolžnik pa ima status dolžnikovega dolžnika. Iz obrazložitve navedenega sklepa izhaja, da mora sodišče pri izplačilu sodnega depozita upoštevati, da je terjatev zarubljena in plačilo izvesti upnikovim upnikom ter v skladu z ZIZ upoštevati vrstni red upnikov glede na nastanek rubeža terjatev, pri čemer pa ima Republika Slovenija na podlagi 94. člena Zakona o davčnem postopku (ZDavP-2) prednostno pravico do plačila. Sodišče je v obrazložitvi sklepa v skladu s 373. členom ZFPPIPP imenovalo upravičence do sodnega depozita, in sicer: Republika Slovenija, Odvetniška pisarna A. d. o. o., C. d. o. o., E. AG in A. A. ter D. d. o. o. Sklep je postal pravnomočen dne 3. 3. 2021. 6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o izplačilu iz sodnega depozita na podlagi zahteve upnika Odvetniška pisarna A. d. o. o., z dne 12. 8. 2021, v kateri je upnik natančno specificiral svojo terjatev in pojasnil, da je upravičen do sodnega depozita na podlagi sklepa VL 32732/2018 Okrajnega sodišča v Mariboru VL 32732/2018 z dne 27. 11. 2018, s katerim se je predmetna izvršba nadaljevala z novim izvršilnim sredstvom, in sicer z rubežem denarne terjatve, ki jo ima B. d. o. o., do stečajnega dolžnika. Predmetni sklep, ki je postal pravnomočen dne 13. 12. 2018, je bil dolžnikovemu dolžniku oziroma stečajni upraviteljici vročen dne 12. 12. 2018. Ker je bil sklep o začetku postopka prisilne poravnave nad družbo B. d. o. o. razveljavljen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani Cst 144/2021 z dne 14. 4. 2021, je Okrajno sodišče v Mariboru s sklepom VL 32732/2018 z dne 29. 4. 2021 nadaljevalo izvršilni postopek upnika Odvetniška pisarna A. d. o. o., nad dolžnikom B. d. o. o. Sklep o nadaljevanju postopka je postal pravnomočen dne 12. 5. 2021, saj se prisilna poravnava nad dolžnikom ne vodi.

7. Po vložitvi zahteve upravičenca do depozita Odvetniške pisarne A. d. o. o. je na poziv sodišča prve stopnje zahtevo podala tudi Republika Slovenija, ki ima ne glede na vrstni red zarubljenih terjatev na podlagi 94. člena ZDavP-2 prednost pri poplačilu. Po ugotovitvi, da navedeni terjatvi še obstajata, je sodišče prve stopnje zaključilo, da je v obravnavani zadevi prva upravičenka do izplačila depozita Republika Slovenija za terjatev v skupnem znesku 278.678,76 EUR, drugi upravičenec za izplačilo pa je Odvetniška pisarna A. d. o. o., in sicer do preostanka sredstev v višini 215.928,405 EUR.

8. Pritožnika navajata, da je izpodbijani sklep obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo postopka, saj pritožnikoma v tej zadevi ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Zahtevi upnikov Odvetniška pisarna A. d. o. o. in Republika Slovenja jima sploh nista bili vročeni.

9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje zahtev za izplačilo iz sodnega depozita ni vročilo pritožnikoma, niti jih ni objavilo. Pritožbeno sodišče zato pritrjuje pritožbenim navedbam v smeri, da se je kontradiktornost postopka vzpostavila šele v pritožbenem postopku. Pritožbene navedbe je zato treba upoštevati kot dovoljene pritožbene novote (337. člen v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče lahko kršitev postopka glede na njeno naravo samo odpravi (6. alineja 358. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

10. Pritožnika navajata, da Odvetniška pisarna A. d. o. o. sploh nima pravice do depozita. Kot izhaja iz sklepa Okrajnega sodišča v Mariboru VL 32732/2018 z dne 27. 11. 2018 o nadaljevanju izvršbe, dovoljene s sklepom z dne 20. 4. 2018, se je izvršba navedenega upnika nadaljevala z novim izvršilnim sredstvom, in sicer z rubežem denarne terjatve, ki jo ima dolžnik B. d. o. o., do dolžnikovega dolžnika F. d. o. o. Po mnenju pritožnikov naj navedeni zapis ne bi zadostil kriteriju določljivosti, zaradi česar naj ne bi bilo mogoče trditi, da so v korist upnika Odvetniška pisarna A. d. o. o. zarubljene ravno predmetne terjatve.

11. Upnik Odvetniška pisarna A. d. o. o. v odgovoru na pritožbo izpostavlja, da je sporni sklep o nadaljevanju izvršbe pravnomočen in da je bilo tako družbi B. d. o. o. kot tudi stečajnemu dolžniku oziroma zanj stečajni upraviteljici jasno in nedvoumno, katera terjatev je predmet rubeža. Poleg tega ni mogoče spregledati, da je tudi v sklepu o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani I 2669/2018 z dne 19. 10. 2018, na podlagi katerega pritožnika uveljavljata pravico do izplačila iz sodnega depozita, vsebovan identičen zapis kot v sklepu Okrajnega sodišča v Mariboru VL 32732/2018 z dne 27. 11. 2018. 12. Poleg tega pritožnika navajata, da imata boljši vrstni red kot upnik Odvetniška pisarna A. d. o. o. Sklep Okrajnega sodišča v Mariboru VL 32732/2018 z dne 27. 11. 2018, ki naj bi utemeljeval vrsti red upnika Odvetniška pisarna A. d. o. o., je bil dolžnikovemu dolžniku oziroma stečajni upraviteljici vročen 12. 12. 2018, sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani I 2669/2018, ki utemeljuje zastavno pravico pritožnikov, pa naj bi bil dolžnikovemu dolžniku oziroma stečajni upraviteljici vročen že pred tem, in sicer dne 8. 11. 2018, kar naj bi potrjevala elektronska povratnica vročitve sklepa z dne 19. 10. 2018 stečajnemu dolžniku. Upnik Odvetniška pisarna A. d. o. o. pa v odgovoru na pritožbo zatrjuje, da citirani sklep I 2669/2018 sploh ni bil vročen stečajni upraviteljici v skladu z 251. členom ZFPPIPP, temveč na naslov dolžnikovega dolžnika F. d. o. o. - v stečaju, kar je neupoštevno.

13. V skladu s sedmim in osmim odstavkom 373. člena ZFPPIPP sodišče odloči o sodnem depozitu iz petega odstavka tega člena s sklepom o končanju stečajnega postopka, odločitev o sodnem depozitu pa mora vsebovati med drugim tudi identifikacijske podatke o upniku, v korist katerega se položi depozit. 14. Iz sklepa o končanju stečajnega postopka z dne 15. 2. 2021, ki je postal pravnomočen dne 3. 3. 2021, je razviden vrstni red upnikov - upravičencev do depozita, in sicer je po vrstnem redu prva upnica Republika Slovenija, druga pa Odvetniška pisarna A. d. o. o.1 O vrstnem redu je bilo tako že pravnomočno odločeno, pritožnika pa se zoper sklep o končanju stečajnega postopka in o sodnem depozitu nista pritožila. S predmetno pritožbo zato sedaj ne moreta več uspeti z navedbami, da naj bi imela boljši vrstni red, niti da naj Odvetniška pisarna A. d. o. o. sploh ne bi imela pravice do depozita. Odločitev o upravičencih do sodnega depozita je v skladu s 373. členom ZFPPIPP predmet sklepa o končanju stečajnega postopka. O upravičencih do sodnega depozita je bilo tako že odločeno in vrstni red med upravičenimi upniki je bil že določen s sklepom o končanju stečajnega postopka, zato o tem ni več dopustno ponovno odločati.

15. Pritožbeno sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Pritožba ni utemeljena in ker niso podane niti kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. član ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

1 Sodišče prve stopnje je sledilo predlogu za sodni depozit stečajne upraviteljice, ki je pojasnila datum nastanka rubeža terjatve tako, da ji je bil sklep VL 32732/2018 vročen 12.12.2018, sklep I 2669/2018 pa 21.2.2019.