Jedro

Po presoji sodišča sta v predlogu tudi obseg omejitve dostopa do spletne strani in način izvršitve odločbe o prepovedi prirejanja igre na srečo podana ob upoštevanju načela sorazmernosti in v okviru tehničnih možnosti, saj je predlagatelj obseg omejitve in način izvršitve utemeljil z upoštevanjem okoliščin, ki jih določa ZIS v 107. a členu, torej, da je predlagani obseg nujno potreben, način izvršitve pa je za ponudnika najmanj obremenjujoč in ima najmanj stranskih učinkov. Tudi temu nasprotna stranka ne ugovarja. Ukrep pa po oceni sodišča tudi ni nesorazmeren glede na 107. a člen ZIS ter ob upoštevanju zgolj le nujno potrebnem obsegu omejitve.

Izrek

Predlogu se ugodi tako, da se nasprotni stranki odredi:

I. da mora v roku 5 (pet) delovnih dni po pravnomočnosti tega sklepa omejiti dostop do spletne strani www...com, in sicer s preusmeritvijo na drugo spletno stran na način, da se na DNS strežnikih, ki jih ima ponudnik storitev informacijske družbe v lasti ali v upravljanju, onemogoči pretvorba tekstovnega spletnega naslova www...com v pravi IP naslov tako, da vrne IP naslov spletne strani www...si ter,

II. da mora v roku 8 dni po omejitvi dostopa do spletne strani predlagatelju poslati poročilo o izvedbi naloženega ukrepa z navedbo imen in IP naslovov DNS strežnikov, na katerih je nasprotna stranka izvršila naloženi ukrep preusmeritve.

Obrazložitev

1. Predlagatelj je naslovnemu sodišču posredoval predlog za izdajo odločbe za omejitev dostopa do spletne strani družbe A. s sedežem na naslovu ..., ..., ..., Malta. Predlagal je, naj sodišče odredi, da je ponudnik storitev informacijske družbe B. d.d. (v nadaljevanju nasprotna stranka) dolžan v naslednjem dnevu po pravnomočnosti prejete odločbe omejiti dostop do spletne strani www.....com s preusmeritvijo na drugo spletno stran na način, da se na DNS strežnikih, ki jih ima ponudnik storitev informacijske družbe v lasti ali v upravljanju, onemogoči pretvorba tekstovnega spletnega naslova www.....com v pravi IP naslov tako, da vrne IP naslov spletne strani www.....si (1. točka izreka) ter, da mora nasprotna stranka v roku osem (8) dni po omejitvi dostopa do spletne strani Posebnemu davčnemu uradu poslati poročilo o izvedbi naloženega ukrepa z navedbo imen in IP naslovov DNS strežnikov, na katerih je nasprotna stranka izvršila naloženi ukrep preusmeritve (2. točka izreka). V obrazložitvi je predlagatelj navedel, da je v okviru postopka nadzora prirejanja iger na srečo po internetu oziroma drugih telekomunikacijskih sredstev ugotovil, da se preko interneta na spletnem naslovu www.....com družbe A. (v nadaljevanju zavezanec) še vedno prirejajo igre na srečo brez dovoljenja oziroma koncesije Vlade Republike Slovenije. Zavezancu je bila o tem izdana odločba, št. 46163-14/2018-1 z dne 6. 11. 2018, ki jo je predlagatelj poslal zavezancu na njegov naslov, vendar se je pošiljka vrnila z oznako ''not at these address''. Predlagatelj je v nadaljevanju odločbo dne 23. 11. 2018 obesil na svojo oglasno desko in je bila vročena z datumom poteka roka za prevzem dne 8. 12. 2018 in tako tega dne tudi izvršljiva. Predlagatelj torej ugotavlja, da zavezanec odločbe o prepovedi prirejanja iger na srečo ni izvršil, čeprav bi jo lahko in naredil vse, kar je v njegovi moči, da dejavnosti ne bi več opravljal v Republiki Sloveniji, in sicer tako, da bi npr.: izvršil tehnične in organizacijske ukrepe, kot so blokada slovenskih IP naslovov, umaknil informacije v slovenskem jeziku, preprečil prijave v sistem igralcem s prebivališčem v Republiki Sloveniji, itd., vendar tega ni storil. Omejevanje dostopov do spletne strani je možno izvršiti na več načinov npr. s preusmerjanjem na DNS strežnikih, s filtriranjem po IP naslovih ter s filtriranjem glede na vsebino IP paketov. Glede na 107. a člen Zakona o igrah na srečo (v nadaljevanju ZIS) in ob upoštevanju načela sorazmernosti je predlagatelj zato predlagal sodišču zgoraj navedeni ukrep na način, ki je najmanj obremenjujoč in ima najmanj stranskih učinkov za nasprotno stranko.

2. Nasprotna stranka C. je v odgovoru na predlog navedla, da ugovarja predlaganemu roku izvršitve odločbe in predlaga sodišču, da spremeni rok izvršitve tako, da se na novo glasi: ''v roku 5 delovnih dni po pravnomočnosti prejete odločbe'', kot je bilo odločeno že v zadevah I U 2203/2017, I U 2507/2017, idr. Od sodišča je namreč praktično nemogoče dobiti podatek o pravnomočnosti prejete odločbe na dan, ko odločitev postane dejansko pravnomočna. V taki situaciji pa je zagotovitev izvršitve ukrepa v naslednjem dnevu po pravnomočnosti odločbe precej otežena. Predlagatelj pa tudi ni izkazal utemeljenih razlogov za takšno nujnost izvršitve ukrepa.

3. Predlog je utemeljen v obsegu in na način, kot obrazloženo v nadaljevanju.

4. Po 107.a členu ZIS lahko sodišče, če zavezanec iz odločbe o prepovedi prirejanja iger na srečo te ne izvrši, ponudniku storitev informacijske družbe odredi omejitev dostopa do spletnih strani, preko katerih se prirejajo spletne igre na srečo brez koncesije vlade (prvi odstavek). V predlogu nadzornega organa mora biti ob upoštevanju načela sorazmernosti in v okviru tehničnih možnosti določen obseg omejitve in način njene izvršitve (tretji odstavek). Omejitev dostopa do spletnih strani pa se lahko izvrši le v obsegu, ki je nujno potreben za izvršitev odločbe o prepovedi prirejanja igre na srečo, in na način, ki je najmanj obremenjujoč za ponudnika storitev informacijske družbe (četrti odstavek).

5. S predlogu priloženo odločbo, na katero se predlagatelj v svojem predlogu sklicuje, so po presoji sodišča zatrjevana dejstva – da je zavezancu z izvršljivo odločbo prepovedano prirejanje iger na srečo v Republiki Sloveniji, ker te prireja brez koncesije vlade, in da zavezanec te odločbe ne izvrši – dokazana. Ta dejstva, kot tudi dejstvo, da je nasprotna stranka ponudnik storitev informacijske družbe, so s strani nasprotne stranke neprerekana. Našteta dejstva pa predstavljajo dejansko podlago, ki glede na zgoraj citirano zakonsko določbo dopušča sodišču, da ponudniku storitev informacijske družbe odredi omejitev dostopa do spletne strani, preko katere se prirejajo spletne igre na srečo brez koncesije vlade.

6. Po presoji sodišča sta v predlogu tudi obseg omejitve dostopa do spletne strani (omejitev dostopa do spletne strani www.....com, na kateri zavezanec prireja igro na srečo in torej ne do drugih spletnih strani ter kar za nasprotno stranko ni sporno) in način izvršitve odločbe o prepovedi prirejanja igre na srečo (omejitev dostopa do navedenih spletnih strani s preusmeritvijo na drugo spletno stran na način, da se na DNS strežnikih, ki jih ima nasprotna stranka v lasti ali upravljanju, onemogoči pretvorba tekstovnega spletnega naslova www.....com v pravi IP naslov tako, da vrne IP naslov spletne strani www.....si) podana ob upoštevanju načela sorazmernosti in v okviru tehničnih možnosti, saj je predlagatelj obseg omejitve in način izvršitve utemeljil z upoštevanjem okoliščin, ki jih določa ZIS v 107. a členu, torej, da je predlagani obseg nujno potreben, način izvršitve pa je za ponudnika najmanj obremenjujoč in ima najmanj stranskih učinkov. Tudi temu nasprotna stranka ne ugovarja. Ukrep pa po oceni sodišča tudi ni nesorazmeren glede na 107. a člen ZIS ter ob upoštevanju zgolj le nujno potrebnem obsegu omejitve.

7. Glede na to, da pritožba iz petega odstavka 107.a člena ZIS ni urejena kot nesuspenzivno pravno sredstvo, je v predlogu navedeni izpolnitveni rok, ki je določen po pravnomočnosti tega sklepa, s tega vidika ustrezen. Vendar pa nasprotna stranka ugovarja, da je izvršitev odredbe s predlaganim rokom „naslednji dan po pravnomočnosti sklepa“ lahko otežena zaradi načina ugotavljanja in potrjevanja dejstva pravnomočnosti, ki je (lahko) za nazaj, in v tem ji sodišče pritrjuje. Zato je sodišče, upoštevajoč, da se omejitev dostopa do spletnih strani lahko izvrši le na način, ki je najmanj obremenjujoč za ponudnika storitev informacijske družbe (četrti odstavek 107.a člena ZIS), sledilo predlogu nasprotne stranke in je kot izpolnitveni rok določilo rok pet delovnih dni po pravnomočnosti sklepa (pravnomočnost bo nastopila, če ne bo pritožbe na Vrhovno sodišče, po treh dneh od vročitve sklepa strankam; če bo vložena pritožba, pa z dnem odločitve Vrhovnega sodišča, da se sklep potrdi). Sodišče se z nasprotno stranko namreč tudi strinja, da predlagatelj roka „naslednji dan po pravnomočnosti sklepa“ ni utemeljil z razlogi za prav takšno nujnost izvršitve ukrepa. S takim načinom določitve roka sodišče sledi odločitvam, ki ju je naslovno sodišče sprejelo že v zadevah I U 2203/2017, I U 2507/2017 in idr., in na katere je opozorila (tudi) nasprotna stranka.

8. Sodišče je sledilo predlogu tudi v delu, da se nasprotni stranki odredi, da mora predlagatelju poslati poročilo o izvršenem ukrepu, saj je štelo, da gre za nujno informacijo, ki mora biti predlagatelju zagotovljena zaradi izvajanja nadzora v skladu z določbami ZIS.

9. Glede na navedeno je sodišče ugodilo predlogu predlagatelja na podlagi 107. a člena ZIS.