Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnici je bila 28. 9. 2012 na podlagi odredbe preiskovalnega sodnika v okviru hišne preiskave zoper njenega moža zasežena gotovina v znesku 135.000EUR. Tožnica je istega dne zahtevala vračilo denarja, 25. 10. 2012 pa predložila dokazila o legalnosti in legitimnosti njegovega izvora. Gotovina ji je bila vrnjena 22. 10. 2018. Tožnica je nato od države zahtevala plačilo zakonskih zamudnih obresti zaradi neupravičene obogatitve. Tožena država je trdila, da je bil zaseg denarja opravljen po določbi 220.
0lena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) kot posebno preiskovalno dejanje v okviru hišne preiskave oziroma da naj bi bil denar zasežen kot dokazno sredstvo in kot predmet kaznivega dejanja.

2.Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Zaključilo je, da je bil denar pravilno zasežen na podlagi 220.
0lena ZKP in da ga je toženka tožnici vrnila takoj po odpadli pravni podlagi za zaseg.

3.Sodišče druge stopnje je tožničini pritožbi delno ugodilo in ji prisodilo 33.082,91EUR. Presodilo je, da je bilo ravnanje države protipravno.

4.Toženka je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:

"- Ali je to
7Eena stranka dol
7Ana pla
0Dati to
7Eeci stranki zakonske zamudne obresti od zase
7Eenega (in e vrnjenega) denarja?"

"-
0Ce je odgovor, da je to
7Eena stranka dol
7Ana pla
0Dati zakonske zamudne obresti od zase
7Eenega denarja se zastavi vpra
61anje, od kdaj do kdaj zakonske zamudne obresti te
0Dejo?"

"- Ali je pritoEbeno sodi
61
0De v tu izpodbijani odlo
0Ditvi pravilno uporabilo materialno pravo, s tem, ko je
61telo, da zaseg po 220.
0lenu ZKP ni zakonit postopek za predmetni zaseg gotovine?"

"- Ali pritoEbeno sodi
61
0De v tu izpodbijani odlo
0Ditvi pravilno zaklju
0Dilo, da je ravnanje to
7Eenke protipravno, ker bi moral biti izpeljan postopek po 502.
0lenu ZKP,
0Deprav je zapisalo, da za predlaganje za
0Dasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoenjske koristi ni bilo ve
0D izpolnjenih pogojev?"

"- Ali je za odlo
0Ditev o to
7Ebenem zahtevku za pla
0Dilo zakonskih zamudnih obresti v predmetni zadevi sploh pravno odlo
0Dilno vpra
61anje, na kateri pravni podlagi je bil denar zasezen, torej na podlagi odredbe iz 220.
0lena ZKP ali na podlagi 502.
0lena ZKP?"

"- Ali je pritoEbeno sodi
61
0De storilo absolutno bistveno kr
61itev dolo
0Db pravdnega postopka s tem, ko ni natan
0Dno obrazlo
7Eilo pravne podlage za ugoditev to
7Benemu zahtevku?"

"- Ali je pritoEbeno sodi
61
0De storilo absolutno bistveno kr
61itev dolo
0Db pravdnega postopka s tem, ko je izrek sodbe v nasprotju z obrazlo
7Eitvijo?"

5.Predlog ni utemeljen.

6.Vrhovno sodi
61
0De dopusti revizijo,
0De je od njegove odlo
0Ditve mogo
0De pri
0Dakovati odlo
0Ditev o pravnem vpra
61anju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a
0lena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodi
61
0De dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih:
0De gre za pravno vpra
61anje, glede katerega odlo
0Ditev sodi
61
0Da druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodi
61
0Da,
0De gre za pravno vpra
61anje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodi
61
0Da ni,
61e zlasti,
0De sodna praksa vi
61jih sodi
61
0D ni enotna, ali
0De gre za pravno vpra
61anje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodi
61
0Da ni enotna.

7.Vrhovno sodi
61
0De je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz dolo
0Dbe prvega odstavka 367.a
0lena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c
0lena ZPP).

8.Vrhovno sodi
61
0De je odlo
0Dalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odlo
0Ditev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324.
0lena ZPP).