Up-272/96

18.11.1996

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe M. L., N. G. na seji senata dne 18.11.1996

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba zoper odločbo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve št. 59113/0383/96 z dne 15.3.1996 in zoper odločbo Upravne enote Nova Gorica št. 194-10/93-2 z dne 20.8.1996 se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Pritožnik z ustavno pritožbo, vloženo dne 27.9.1996, dopolnjeno 15.10.1996, izpodbija odločbo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve (v nadaljevanju: Ministrstvo) št. 59113/0383/96 z dne 15.3.1996, s katero je Ministrstvo zavrnilo pritožnikovo pritožbo zoper odločbo Upravne Enote Nova Gorica - oddelka za občo upravo, upravne naloge in skupne zadeve (v nadaljevanju Upravna enota Nova Gorica) št. 194-10/93 z dne 5.2.1996, s katero je bila pritožniku zmanjšana mesečna invalidnina in odločbo Upravne enote Nova Gorica št. 194-10/93-2 z dne 20.8.1996, s katero je bila pritožniku zmanjšan dodatek za posebno invalidnost. V obeh primerih pritožnik predlaga začasno zadržanje izpodbijanih odločb.

2.V ustavni pritožbi navaja, da je zoper odločbo Ministrstva sprožil upravni spor na Vrhovnem sodišču, zoper odločbo Upravne enote Nova Gorica pa vložil pritožbo na Ministrstvo, vendar do vložitve ustavne pritožbe o vloženih pravnih sredstvih še ni bilo odločeno. Pritožnik dalje navaja, da je Upravna enota Nova Gorica, kljub še nerešenemu sporu in pritožbi, v drugem polletju tega leta pri nakazovanju mesečnih invalidnin in dodatkov za posebno invalidnost začela odtegovati preplačila, ki naj bi po mnenju pravnih služb nastala zato, ker so v letu 1996 izplačevali enake zneske kot meseca decembra preteklega leta, čeprav je Zakon o vojnih invalidih začel veljati že s 1.1.1996.

Pritožnik se sklicuje na drugi odstavek 51. člena ZUstS in Ustavnemu sodišču predlaga, da zadrži izvajanje izpodbijanih odločb, dokler ne bo dokončno odločilo o pobudi za oceno ustavnosti Zakona o vojnih invalidih (Uradni list RS, št.63/95) in še, da pri dokončni odločitvi odpravi izpodbijane odločbe ter škodljive posledice, ki so mu bile povzročene.

3.Pritožnik je bil z dopisom Ustavnega sodišča z dne 7.10.1996 pozvan k dopolnitvi ustavne pritožbe. Pritožnik je v določenem roku sicer odgovoril, vendar ustavne pritožbe ni dopolnil v zahtevanih točkah.

B.

4.Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice (drugi odstavek 51. člena ZUstS).

5.Po prvem odstavku 52. člena ZUstS se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Navedeni rok za vložitev ustavne pritožbe je treba upoštevati tudi, kadar pritožnik uveljavlja izjemno obravnavanje ustavne pritožbe po drugem odstavku 51. člena ZUstS.

6.Izpodbijana odločba Ministrstva je bila pritožniku vročena 20.3.1996, ustavno pritožbo pa je vložil šele dne 27.9.1996, torej po preteku 60 dni od vročitve izpodbijane odločbe. Ustavno sodišče je zato ustavno pritožbo zoper odločbo Ministrstva kot prepozno zavrglo.

7.Prav tako je bilo treba zavreči ustavno pritožbo zoper odločbo Upravne enote Nova Gorica, saj pritožnik ni izčrpal niti rednega pravnega sredstva, torej ni izpolnil niti osnovne predpostavke za sprejem ustavne pritožbe.

8.Glede začasnega zadržanja pa pritožnik ni izkazal, da je izčrpal vsa pravna sredstva (17. člen Zakona o Upravnem sporu - uradni list SFRJ, št. 4/77), zato ustavne pritožbe tudi v delu glede začasnega zadržanja ni bilo mogoče sprejeti v obravnavo.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 1. in 2. alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm in člana dr. Tone Jerovšek in mag. Matevž Krivic.

Predsednik senata

dr. Lovro Šturm