Jedro

Ko je sodišče prve stopnje izpolnilo zakonsko dolžnost, da v določenem procesnem položaju stranko opozori na njene procesne možnosti ali dolžnosti, ter jo tudi seznanilo s posledicami, če ne bo ravnala v skladu s takšnim opozorilom oziroma pozivom, pa stranka tega kljub temu ne upošteva, ni mogoče govoriti o kršitvi dolžnikove pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS, niti do kršitve pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnika zoper predlog za uvedbo stečajnega postopka.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik uvodoma ugovarja krajevni pristojnosti Okrožnega sodišča v Kranju, ker naj bi dolžnik sedež družbe s skupščinskimi sklepi 31.12.2012 preselil v Celje. Ugovor krajevne pristojnosti je dolžnik podal šele v pritožbi, kar pa je prepozno. Sodišče se lahko izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke, ki pa ga le-ta lahko poda najkasneje v odgovoru na tožbo (prim. 22. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). V konkretnem primeru to pomeni, da bi dolžnik krajevni pristojnosti moral ugovarjati (najkasneje) v ugovoru zoper predlog za uvedbo stečajnega postopka, ne pa šele v pritožbi. Tudi sicer je do prenosa sedeža prišlo po vložitvi predloga za začetek stečajnega postopka, kar pomeni, da ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga, pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste (prim. 17. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

5. Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor zoper predlog za uvedbo stečajnega postopka zavrglo, ker ni bil vložen v skladu s prvim odstavkom 123a. člena ZFPPIPP. To izrecno potrjuje tudi pritožnik, ki navaja, da je pooblaščenec ugovor vložil priporočeno po pošti hkrati s pooblastilom stečajnega dolžnika.

6. ZFPPIPP v 123a. členu, ki se uporablja za vloge, vložene s strani odvetnika kot pooblaščenca stranke postopka zaradi insolventnosti po 1. 1. 2011 (prehodna določba tretjega in četrtega odstavka 87. člena ZFPPIPP-C) določa, da mora odvetnik, ki zastopa stranko v postopku insolventnosti, prijavo terjatve in druge vloge stranke vložiti v elektronski obliki, podpisani z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Če vloga ni vložena v elektronski obliki, se zanjo ne uporabljajo pravila o nepopolni vlogi in jo sodišče zavrže. Nobenega dvoma ni, da so bile (ali bi vsaj morale biti) zakonska določba 123a. člena ZFPPIPP in določbe Pravilnika o elektronskem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti (Ur. l. RS št. 98/2010 z dne 3. 12. 2010 s spremembami) pooblaščencu dolžnika dobro poznane, saj njihovo poznavanje sodi v okvir odvetnikove profesionalne skrbnosti.

7. V konkretnem primeru bi torej moral odvetnik ugovor vložiti v elektronski obliki, podpisan z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom, česar pa ni storil. Pritožbena navedba, da dolžnik in njegov pooblaščenec nista bila posebej opozorjena na obveznost vročanja v elektronski obliki, ne drži. Iz poziva dolžniku z dne 12.2.2013 izhaja izrecno in nedvoumno opozorilo, kdaj, kako in na kakšen način lahko zoper predlog za začetek stečajnega postopka vloži ugovor dolžnik (3. točka poziva), izrecno pa je navedeno tudi opozorilo odvetniku, ki zastopa stranko v postopku zaradi insolventnosti, kako mora vlagati vloge, in kakšne so posledice nespoštovanja procesnih zahtev (5. točka poziva). Opozorilo je bilo dolžniku vročeno 18.2.2013, kar je razvidno iz podpisane povratnice.

8. Pritožnik tudi ne more uspeti s sklicevanjem na sklep Vrhovnega sodišča III Ips 112/2011z dne 28.2.2012. V citirani zadevi je šlo za to, da sodišče prve stopnje v oklicu o začetku stečajnega postopka upnikov ni opozorilo na (novo) procesno zahtevo, ki jo je uveljavila novela ZFPPIPP-C z določbo 123a. člena. Ne le, da v konkretnem primeru na dan 6.3.2013, ko je dolžnik po pooblaščencu nepravilno vložil ugovor zoper predlog za začetek stečajnega postopka, ni mogoče več govoriti o novi procesni zahtevi (iz 123a. člena ZFPPIPP), tudi sicer je bil dolžnik v pozivu z dne 12.2.2013 izrecno opozorjen na vse procesne zahteve, kakor tudi na posledice, v kolikor jih ne bo spoštoval. V takem primeru, ko je torej sodišče prve stopnje izpolnilo zakonsko dolžnost, da v določenem procesnem položaju stranko opozori na njene procesne možnosti ali dolžnosti, ter jo tudi seznanilo s posledicami, če ne bo ravnala v skladu s takšnim opozorilom oziroma pozivom, pa stranka tega kljub temu ne upošteva, ni mogoče govoriti o kršitvi dolžnikove pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS, niti do kršitve pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS.

9. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).