Up-581/03 - 4

11. 5. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 22. aprila 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča opr. št. I Up 914/2000 z dne 10. 6. 2003 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča opr. št. U 1992/98 z dne 21. 6. 2000 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Vrhovno sodišče je z izpodbijano sodbo zavrnilo pritožbo ustavnega pritožnika in potrdilo sodbo Upravnega sodišča, s katero je bila zavrnjena tožba zoper odločbo Ministrstva za ekonomske odnose in razvoj št. 464-09/98-46 z dne 15. 12. 1998 (sedaj Ministrstvo za gospodarstvo). Z navedeno odločbo je Ministrstvo kot pritožbeni organ zavrnilo pritožbo pritožnika zoper odločbo Agencije RS za prestrukturiranje in privatizacijo (v nadaljevanju Agencija) št. LP 01507/01071-1998/IJS z dne 29. 10. 1998, s katero je Agencija dovolila vpis lastninskega preoblikovanja podjetja SCT, d.d., Ljubljana (v nadaljevanju družba SCT) v sodni register.

2.Po stališču Vrhovnega in Upravnega sodišča Agencija v postopkih odobritve lastninskega preoblikovanja podjetij (prvo soglasje) in v postopkih odobritve vpisa podjetij v sodni register (drugo soglasje) po Zakonu o lastninskem preoblikovanju podjetij (Uradni list RS, št. 55/92 in nasl. – ZLPP) ni imela pristojnosti presojati, ali je program lastninskega preoblikovanja podjetij in druge akte, potrebne za lastninsko preoblikovanje in vpis v sodni register, sprejel zakoniti organ, ali je bil tak organ ustrezno in zakonito sestavljen, niti ni bila pristojna presojati drugih podobnih okoliščin ali dejstev.

3.Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje, da program lastninskega preoblikovanja ni sprejel pristojni organ, saj naj bi bil po veljavnem statutu družbe v času sprejema programa pristojni organ upravljanja delavski svet. Navaja, da je delavski svet dne 16. 10. 1992 kljub temu, da mu je mandat potekel, sprejel sklep o preoblikovanju družbe v delniško družbo. S tem, ko naj bi mu bila v postopku lastninskega preoblikovanja družbe SCT na podlagi 144. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 47/86 in nasl. – ZUP86) zavrnjena zahteva za prekinitev postopka, Agencija pa naj bi bila še pred odobritvijo programa seznanjena z nezakonito sestavo delavskega sveta, naj bi bilo kršeno načelo materialne resnice, kot legitimno izvoljenemu predstavniku pa naj bi mu bilo onemogočeno tudi sodelovanje pri odločanju o programu. S temi navedbami zatrjuje kršitev pravice do soodločanja (75. člen Ustave), pravice do enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave) in pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave). Pritožnik predlaga, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo združi z njegovo ustavno pritožbo, ki se vodi pri Ustavnem sodišču pod št. Up-349/98 in o kateri naj Ustavno sodišče še ne bi odločilo.

B.

4.Iz ustavne pritožbe št. Up-349/98 je razvidno, da je bil pritožnik zaposlen v družbi IBK, d.o.o., Ljubljana (v nadaljevanju družba IBK), ki je bila hčerinska družba družbe SCT. Družba IBK v postopku lastninskega preoblikovanja družbe SCT, odobrenega z izpodbijano odločbo Agencije, ni bila udeležena. Glede na to, da je lastninsko preoblikovanje končano in njegove posledice vpisane v sodni register, in to že pred vložitvijo ustavne pritožbe, se položaj pritožnika kljub ugoditvi njegovi ustavni pritožbi ne bi izboljšal. Zato je Ustavno sodišče zaradi neizkazanega pravnega interesa ustavno pritožbo zavrglo.

5.Na pritožnikove navedbe, da naj Ustavno sodišče še ne bi odločilo o ustavni pritožbi št. Up-349/98, Ustavno sodišče pritožniku odgovarja, da je bila navedena ustavna pritožba rešena na seji dne 25. 2. 1999, sklep s tem datumom pa je bil dne 24. 3. 1999 vročen takratni njegovi pooblaščenki, odvetnici B. B. iz Z.

C.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan