Jedro

Zemljiškoknjižni lastnik kot dolžnik ni dolžan plačati takse za zaznambo izvršbe, temveč upnik v katerega interesu in na njegov predlog je bil izdan sklep o zaznambi izvršbe.

Izrek

1. Pritožba zoper sklep o zaznambi izvršbe dn. št. 812/2004 z dne

5.10.2004 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

2. Pritožbi zoper sklep o odmeri sodne takse dn. št. 812/2004 z dne

9.12.2003 (pravilno 2004) se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

S sklepom z dne 5.10.2004 je sodišče prve stopnje na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča na V. I 2003/00915 z dne 17.12.2003 in

11.3.2004 pri nepremičninah vpisanih v vl. št. xx k.o. L. last dolžnice dovolilo zaznambo sklepa o izvršbi zaradi izterjatve terjatve upnice F. S. v znesku 215.157,00 SIT in 104.040,00 SIT spp z vknjižbo hipoteke za zavarovanje terjatve upnice v zgornjem znesku. S sklepom z dne 9.12.2003 (pravilno 2004) pa je odločilo, da je dolžnica dolžna plačati sodno takso za vknjižbo hipoteke v znesku

9.500,00 SIT.

Zoper oba sklepa se pritožuje dolžnica, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni oziroma razveljavi. V pritožbi zoper sklep o zaznambi izvršbe in hipoteke dolžnica in zemljiškoknjižna lastnica navaja, da je sklep neobrazložen, saj ne ve zakaj je bil izdan. V pritožbi navaja, da zoper njo teče še en izvršilni postopek zaradi rubeža pokojnine, ki jo prejema pri ZPIZ. Zoper sklep o prodaji nepremičnine je dolžnica vložila ugovor, o katerem še ni odločeno. Ne glede na določbe ZIZ in čl. 86 ZZK dolžnica meni, da je izpodbijani sklep izdan preuranjeno, saj bi moralo izvršilno sodišče obrazložiti utemeljenost novo dovoljenega izvršilnega sredstva, saj je izvršba dovoljena le na toliko predmetih, kolikor je glede višine terjatve in vrednosti predmetov potrebno. Predlagateljica ima približno

100.000,00 SIT mesečne pokojnine, zato ni razlogov, da bi ostala izvršba z rubežem pokojnine neuspešna; dolžnica ni mogla ugotoviti ali obstajajo zadržki oziroma razlogi, da izvršba s prvotnim sredstvom ne bi bila uspešna; da je dolžnica zoper izvršilni naslov vložila revizijo. Sklep o izvršbi je tudi pomanjkljiv, ker v njem nepremičnine niso označene z identifikacijskim znakom.

V pritožbi zoper sklep o odmeri takse pritožnica I. B. navaja, da meni, da ni zavezanka za plačilo sodne takse, saj je potrebno izhajati iz splošnih določb ZST, da mora takso plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka, to je v konkretnem primeru upnica S..

Razlogovanje, da mora takso plačati dolžnica ni pravno sprejemljivo.

Pritožba zoper sklep o zaznambi izvršbe je neutemeljena, pritožba zoper sklep o odmeri sodne takse pa je utemeljena.

O pritožbi zoper sklep o zaznambi izvršbe.

Zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je sodišče dovolilo izvršbo (v nadaljevanju zaznamba izvršbe) na podlagi obvestila izvršilnega sodišča kateremu je priložen sklep o izvršbi (prvi odstavek čl. 86 Zakona o zemljiški knjigi Ur. list RS št. 58/2003, v nadaljnjem besedilu ZZK). V konkretnem primeru je bilo tem pogojem zadoščeno in je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna, ko je izdalo izpodbjani sklep. Okoliščine, ki jih opisuje pritožiteljica v pritožbi (argumentiranost obrazložitve utemeljenost novega izvršilnega sredstva, presoja primernosti izvršilnega sredstva, pritožiteljičino premoženjsko stanje, razlogi neuspešnosti izvršbe, vložena revizija) ne vplivajo na pravilnost izpodbijanega sklepa, saj zemljiškoknjižno sodišče ni dolžno ugotavljati navedenih okoliščin in zaradi nepotrebnosti pritožbeno sodišče na njih ne odgovarja.

Pritožnica pa jih bo morala uveljavljati v izvršilnem postopku. Za izdajo izpodbijanega sklepa zadostuje vl. št. nepremičnin dolžnika in ni potrebno še posebej označevati posamezne parcele kot trdi pritožba, niti ni sodišče prekoračilo odločanje, ko je navedlo katere parcele obsega vl. št. xx k.o. L..

Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi sklep o zaznambi izvršbe (čl. 161 drugi odstavek točka 2 ZZK).

O pritožbi zoper sklep o odmeri sodne takse.

Po tarifni št. 18/3 se plača taksa za zaznambo tudi, če se vpis opravi po uradni dolžnosti razen v tarifni številki 18/3 točka č, kjer so navedene izjeme. Izvršbo na nepremičnino je predlagal upnik, v njegovem interesu je bil izdan sklep o zaznambi izvršbe in zaradi tega je upnik zavezan k plačilu sodne takse (smiselna uporaba določbe prvega odstavka čl. 3 ZST). Ne more pa sodišče že v tem postopku odločati o tem, ali je dolžnica dolžna povrniti nadaljnje izvršilne stroške, saj za to nima pooblastila. O teh stroških bo odločalo izvršilno sodišče, če jih bo upnica priglasila.

Glede na navedeno je bilo pritožbi o odmeri sodne takse ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti, saj pritožnica ni zavezana k plačilu sodne takse za zaznambo izvršbe (čl. 365 tč. 3 ZPP).