Jedro

Neutemeljene so pritožbene trditve, da taksna obveznost ni nastala zaradi preuranjenosti oziroma nezakonitosti sklepa sodišča prve stopnje z dne 27. 11. 2020, s katerim je sodišče odločilo o ugovoru zoper sklep o izvršbi. Zatrjevana nezakonitost sklepa z dne 27. 11. 2020 lahko vpliva le na dolžnikovo upravičenost do povrnitve te sodne takse, v kolikor bo v pritožbenem postopku zoper navedeni sklep uspešen.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse Okrajnega sodišča v Velenju z dne 5. 1. 2021 opr. št. I 581/2019. 2. Zoper navedeno odločitev sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožil dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ter tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Zatrjuje, da so mu kršene ustavne pravice do poštenega in nepristranskega sojenja. Izpostavlja, da je zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo njegov ugovor zoper plačilni nalog z dne 4. 2. 2020, vložil pritožbo, ki pa je sodišče ni poslalo v odločanje pritožbenemu sodišču, ki bi lahko sklenilo, da se postopek izvršbe prekine, temveč je s sklepom z dne 27. 11. 2020 nadaljevalo z odločanjem o glavni zadevi, zavrnilo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi ter predlog za prekinitev postopka izvršbe. Poudarja, da taksna obveznost ni nastala, saj je bil sklep z dne 27. 11. 2020 preuranjen in zato nezakonit, prav tako pa so nezakonita tudi vsa po sodišču opravljena dejanja. Opozarja na neusklajene roke v plačilnem nalogu (rok za ugovor 8 dni, za pritožbo pa 15 dni) ter obrazložitev sodišča prve stopnje, da začne rok za plačilo sodne takse teči od vročitve izpodbijanega sklepa. Predlaga ugoditev pritožbi ter vračilo že plačane takse. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz podatkov spisa okoliščine, ki bi preprečevale pritožbenemu sodišču odločanje o predmetni pritožbi ne izhajajo. Pritožbene trditve, da je predmetni postopek prekinjen pa samem zakonu, niso izkazane, saj je imela glede na podatke spisa upnica F. M. v postopku pooblaščenko, prav tako pa ni edina upnica tega postopka.

5. Materialnopravno podlago za izpodbijano odločitev, ki jo je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo, predstavlja določba prvega odstavka 34a. člena ZST-1, ki določa, da je zoper plačilni nalog, poslan stranki v primeru iz prvega odstavka 34. člena ZST-1, dopustno v osmih dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo.

6. Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje z navedenim plačilnim nalogom pozvalo dolžnika na plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 27. 11. 2020, s katerim je sodišče odločilo o ugovoru zoper sklep o izvršbi. Višino sodne takse v tem primeru določa tar. št. 4031 v zvezi s tar. št. 4041 ZST-1, in je 100,00 EUR, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Ob navedenem je potrditi zaključek sodišča prve stopnje, da ugovor zoper plačilni nalog ni utemeljen, saj je bila sodna taksa ob vložitvi pritožbe1 pravilno odmerjena. Sodišče prve stopnje je ugovor pravilno zavrnilo (tretji odstavek 34.a člena ZST-1). Neutemeljene so pritožbene trditve, da taksna obveznost ni nastala zaradi preuranjenosti oziroma nezakonitosti sklepa sodišča prve stopnje z dne 27. 11. 2020. Kot je dolžniku pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, je taksna obveznost nastala s tem, ko je dolžnik zoper navedeni sklep vložil pritožbo. Zato pritožba tudi neutemeljeno zatrjuje, da je dolžniku kršena pravica do poštenega in nepristranskega sojenja. Zatrjevana nezakonitost sklepa z dne 27. 11. 2020 lahko vpliva le na dolžnikovo upravičenost do povrnitve te sodne takse, v kolikor bo v pritožbenem postopku zoper navedeni sklep uspešen.

7. Zgolj v pojasnilo pritožbeno sodišče dodaja, da roki iz plačilnega naloga z dne 5. 1. 2021 niso neusklajeni, temveč navedeni skladno z določbo prvega oziroma četrtega odstavka 34a. člena ZST-1. 8. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ter tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), saj tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijane odločitve (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1) ni ugotovilo nobenih kršitev.

9. Če sodišče zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker dolžnik v pritožbenem postopku ni uspel, mu pritožbeni stroški niso bili povzročeni neutemeljeno, zato jih krije pritožnik sam (šesti odstavek 38. člena ZIZ).

10. Ker sodišče druge stopnje pritožbi dolžnika ni ugodilo, prične (ne glede na obrazložitev sodišča prve stopnje v predzadnjem odstavku izpodbijanega sklepa) glede na sedmi odstavek 34a. člena ZST-1 rok za plačilo sodne takse, določen v plačilnem nalogu z dne 5. 1. 2021, teči naslednji dan po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča dolžniku.

1 Po določbi 1. točke prvega odstavka 5. člena ZST-1 nastane taksna obveznost za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi tožbe, predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva, če je ta vloga dana na zapisnik, pa ob dokončanju zapisnika.